Важным аспектом при регулировании развития региона является его финансовая составляющая, поскольку любые действия будут предприниматься лишь при условии оплаты связанных с ними расходов. Наиболее значимыми компонентами являются специально организуемые фор­мирование и распределение финансовых потоков между уровнями и единицами территориальной структуры государства, а также специально создаваемые условия для роста финансового потенциала региона. Среди инструментов государственного регулирования регионального развития прямого и косвенного воздействия особое место занимают финансово-экономические инструменты.

                                                                                                                                

Схема 1

Инструменты

 

Прямые

Законодательные акты -регулирование государственной собственности -управление предприятиями государственного сектора - дотационные выплаты, трансферты - выплаты по социальной защите

Косвенные

Финансово-экономические - фискальная политика - денежная политика - внешнеэкономическая политика - инвестиционная политика - политика регулирования доходов

Социально-политические - социальные программы развития обеспечение эффективной занятости - социальная защита населения - политика в сфере образования, культуры, здравоохранения

Как известно, финансовой основой целостности федеративного государства служит федеральный бюджет или бюджет центрального правительства. Составляя значительную часть государственных финансов любой федерации, бюджет играет важную роль в осуществлении государственной социально-экономической политики и в системе макроэкономического регулирования.

Успех экономических преобразований в России в огромной мере зависит от степени согласования интересов федерального Центра, субъектов Федерации и органов местного самоуправления в финан­совой сфере. Есть основания полагать, что основ­ные противоречия между Центром и регионами лежат именно в бюджетной сфере и эти противоречия, несмотря на разворачивающийся договорный процесс, представляют собой реальную опасность для целостности государства. Кризисные явления, проявляющиеся в виде государственного долга, инфляции, - это лишь одна сторона дела. Другая его сторона связана с вертикальной и горизонтальной несбаланси­рованностью бюджетной системы, обостряющей финансовые и политические противоречия между центром и субъектами Федерации.[1]

Возникает внутренне противоречивая ситуация: с одной стороны, политика Центра и регионов не должны противостоять друг другу, но, с другой - они и не совпадают. В их взаимодействии возникают две тенденции - центробежная и центростремительная. В годы советской власти явное пре­имущество отдавалось центростремительной тен­денции. Однако в развитой рыночной экономике региону все меньше требуется по­мощь Центра. В переходный период коор­динация политики должна осуществляться с креном в сторону центробежной тенденции. От установления разумного баланса этих тенденций зависит эффективность проводимых реформ.

Совершенствование отношений в системе «центр - регионы» во многом связано с развитием российского федерализма в целом и экономического, бюджетного федерализма, в частности.

Общеизвестно, что федерация - это форма государственного устройства, при которой входящие в состав государства административно-территориальные, национально-территориальные и национально-государственные единицы являются ее равноправными членами, имеют собственный статус с соответствующими законодатель­но-представительными, исполнительными, судебными и другими органами власти. Речь идет не просто о союзе административных и государственных образований, основанном на дого­ворном разграничении полномочий, а о законном, упорядоченном Конституцией объединении его членов в качестве субъектов Федерации.

Однако в Конституции РФ федеративный договор представлен весьма односторонне, что дает политикам основание трактовать федерализм по образу и подобию американской формы демократии (как «территориальной формы демократии»).

Видный российский политик - эксперт в области федеративных отношений Р. Абдулатипов (1994), замечая, что в «чистом», «стерильном» виде практически не существует ни унитаризма, ни федерализма, к основным положениям российского федерализма относит:

1) разделение полномочий между федеральными органами и субъектами Федерации;

2)  прерогативу федеральных органов в сфере международных отношений;

3) верховенство Федерации в принятии поправок к федеральной Конституции при условии, что члены Федерации имеют право на законодательную инициативу;

4)  двухпалатную структуру федеральной законодательной власти;

5) самостоятельность субъектов Федерации в осуществлении их предметов ведения;

6) непреложность права исключительно Феде­рации вступать в более крупные союзы;

7) невозможность субъектов Федерации всту­пать в политические союзы за ее пределами;

8) право национально-государственных и иных субъектов Федерации, по решению их органов власти, иметь больше одного государственного языка;

9) полное равноправие субъектов по отноше­нию к федеративным органам власти и невмешательство субъектов Федерации в дела друг друга;

10) право центральных органов вмешиваться в дела территории (субъекта РФ) в случаях, когда проблема выходит  за рамки компетенции члена Федерации;

11) право субъектов Федерации отстаивать свои права через Конституционный суд при вмешательстве федеральных органов власти в их компетенцию;

12) интересы одного или нескольких членов Федерации не должны и не могут противоречить интересам других субъектов или Федерации в целом и т. д.

Политические аспекты федерализма теснейшим образом связаны с его экономическими основами.

Под бюджетным федерализмом понимают систему взаимоотно­шений между бюджетами различных уровней в федеративном государстве. Такая система является одним из основных элементов государственного устройства любой страны, в частности Российской Федерации. Связанный с распределением финансовых ресурсов бюджетный федерализм играет важную роль в решении проблемы социального неравенства и обеспечения оптимального соотношения экономической эффективности и территориальной справедливости.

Современная бюджетная система России является прямой преемницей прежней союзной. Она предполагает долевое участие разных уровней власти в главных налоговых источниках (личном подоходном налоге, налоге на прибыль предприятий и НДС, заменившем налог с оборота) и субсидирование нижестоящих бюджетов в целях финансирова­ния дефицита. Главный вопрос, постоянно присутствующий при финансовых баталиях разных уровней власти – в каких пропорциях надо делить налоговые поступления, чтобы избежать региональной несправедливости.

С точки зрения регионов - субъектов Федерации, политика формиро­вания федерального бюджета определяется двумя главными вопросами: кто и сколько отдает в этот бюджет и кто и сколько из него получает. Вот почему в построении федерального бюджета так важна «региональная справедливость». Однако сложно пояснить, что входит в понятие «региональная потребность», и не менее сложно доказать, что у одного региона она больше, чем у другого. А убедить в этом тех, кто представляет их интересы в высших эшелонах власти, практически  невозможно.

Спектр регионально ориентированных расходов федерального бюджета необычайно широк: от финансовой поддержки отраслей до финансирования социальных программ. Их важная особенность состоит в том, что они по общепринятой классификации расходов бюджета не рассматриваются в качестве открытых затрат на территориальное развитие, а выступают в качестве скрытой формы финансовой поддержки регионов.

Бюджетно-налоговая система федеративного государства включает, помимо бюджета центрального правительства (федерального бюджета), также и региональные бюджетно-налоговые системы. Они составляют часть целого, по-своему отражая соотношение централизации и децентрализации, баланс центробежных и центростремительных тенденций. Региональная бюджетно-налоговая система - символ и гарант региональной самостоятельности и ответ­ственности. Существуют различные модификации региональных бюджетно-налоговых систем, но большинство из них содержат следующие элементы: ре­гиональные бюджеты, региональные налоги, сборы, дотации и субвенции, а также финансовые потоки, соединяющие их прямыми и обратными связями с соответствующими системами «центра» и других регионов. Региональные бюджетно-налоговые системы большинства государств, в свою очередь, вклю­чают в виде обособленных частей бюджетно-налоговые подсистемы местного уровня; при сложной территориальной организации современных государств между этими системами и подсистемами возникают свои бюджетно-налоговые отношения, во многом аналогичные отношениям «центр - регион».

Распределение расходной нагрузки между бюджетами разных уровней должно играть исходную роль в построении системы федеративных бюджетных отношений. Только после того, как распределена ответственность за расходы и стал известен их общий объём на каждом уровне власти, следует приступать к решению вопросов о закреплении и перераспределении доходов между этими уровнями. Считается аксиомой, что наибольшей ответственности в осуществлении расходов можно добиться, если она будет закреплена за низшим из тех уровней власти, которые могут её выполнить надлежащим образом. При этом услуги, предоставляемые на конкретном уров­не, должны финансироваться из бюджета этого уровня.

В целом перераспределение финансовых ресурсов между органами власти различных уровней является обычным элементом «бюджетного федерализма». Перераспределение по вертикали обычно предназначено для компенсации совокупных дисбалансов между бюджетами органов власти различных уровней, поскольку маловероятно, чтобы доходы, закреплённые за каждым уровнем, могли полностью соответствовать необходимым расходам на этом же уровне. Горизонтальное перераспределение имеет целью уменьшение неравенства между бюджетной обеспеченностью населения регионов, вызванного неравномерным размещением источников поступлений. Третьим видом передачи ресурсов между органами власти различных уровней являются целевые переводы, которые применяют федеральные органы, чтобы воздействовать на финансовую политику местных властей и побудить их к направлению средств в приоритетные для властей более высокого уровня сферы, а также использовать дополнительные средства для повышения качества обслуживания на местном уровне. Экономический механизм федеративных отношений в финансовой сфере представлен на схеме 2.

 

 

 

Схема 2

 

Федеральный уровень

 

 

 

 

Поступления на уровень субъектов Федерации

Межбюджетные расчеты - Федеральный фонд финансовой поддержки регионов - Дотации бюджетам субъектам Федерации - Уточнение бюджетов территорий - Бюджетные ссуды, субвенции - Федеральные программы, реализуемые региональными бюджетами - Резервные фонды Президента и правительства - Государственная финансовая поддержка завоза в районах Крайнего Севера

Финансовые ресурсы, распределяемые напрямую хозяйственным субъектам и частично – в бюджеты субъектов Федерации - Учреждения социального обеспечения - Мероприятия в сфере социальной политики - Здравоохранение и физическая культура - Образование, культура, искусство,  - Ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций - Промышленность, энергетика, строительство - Сельское хозяйство - Охрана окружающей среды - Рыночная инфраструктура - Транспорт, дороги, связь, информатика

Поступления от субъектов Налоговые поступления: - Налог на прибыль предприятий и организаций - Подоходный налог с физических лиц - Специальный налог - НДС - Акцизы, лицензионные сборы - Платежи за использования - Другие налоговые поступления Неналоговые поступления: - Доходы от федеральной собственности - Доходы от продажи государственной собственности - Возврат бюджетных ссуд - Вклад регионов в доходы от внешнеэкономической деятельности - Прочие налоговые доходы

 

Бюджетный федерализм предполагает реальное участие всех звеньев бюджетной системы в едином бюджетном процессе, в равной степени ориентированном на учет общегосударственных интересов и на реализацию межбюджетных отношений. Цель бюджетного федерализма - компромисс интересов Федерации и ее субъектов, основанный на обеспечении условий саморазвития.

Современная модель межбюджетных взаимоотношений, действующая в Российской Федерации, сложилась в ос­новном в 1994 г. Она характеризуется едиными нормативами расще­пления федеральных налогов между федеральным центром и субъектами феде­рации и едиными подходами к выделению централизованных дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки регионов России (ФФФПР). Одновременно продолжают существовать и другие формы финансовой поддержки. В настоящее время можно выделить четыре основные направления оказания финансовой поддержки субъектам Российской Федерации.

Во-первых, в ходе межбюджетных расчетов через ФФФПР выделяются дотации, субвенции, оказывается поддержка завоза продукции в районы Крайнего Севера и др. Во-вторых, финансирование базовых отраслей народного хозяйства и промышленности по линии различных министерств и ведомств (например, в ходе осуществления государственной поддержки угольной отрасли учитываются потребности в поддержке ее социальной сферы). В-третьих, исполнение различных федеральных программ (особенно программ, направленных на социально-экономическое развитие субъектов федерации). В-четвертых, выделение средств из федерального бюджета на воз­вратной основе (бюджетные ссуды и кредиты, выдача гарантий Правительства РФ под кредитование социальной сферы и др.).

Вместе с тем, межбюджетные отношения не исчерпывают всего спектра мер, которые должны применяться для государственного регулирования регионального развития.

Важное значение имеют:

- система налоговых, таможенных, кредитных, ценовых, тарифных и иных льгот и привилегий, предоставляемых регионам;

- инвестирование строительства производственных объектов, объектов инфраструктуры и социальной сферы, в том числе в рамках федеральных целевых региональных и отраслевых программ;

-  государственные заказы на производство продукции и оказание услуг предприятиям поддерживаемой территории;

-    товарные интервенции для ценового регулирования рынков;

- субсидирование научно-исследовательских, проектно-конструкторских, геологоразведочных работ, проводимых для нужд региона и т. д.

            По своему экономическому содержанию федеральная финансовая помощь направлена на выравнивание уровня бюджетных услуг, оказываемых на территории государства. Количественная оценка данного уровня заключается в определении, во-первых, межрегиональной дифференциации стоимости оказания государственных услуг, во-вторых, потенциального уровня государственных доходов, которые можно мобилизовать в региональный бюджет. Объем финансовой помощи конкретному региону должен находиться в прямой зависимости от стоимости оказания государственных услуг в регионе и в обратной - от его доходного потенциала.

Современная финансовая ситуация характеризуется некоторым снижением остроты фискальных проблем. Однако важность разрешения таких проблем как несбалансированность, неэффективное использование финансовых ресурсов, не уменьшилась. Например, по  расчетам, основанным на данных налоговых органов и Минфина России, начиная с 1995 г. областной бюджет Калининградской области хронически не исполнялся по доходам и имел, за редким исключением, постоянно высокий дефицит (в отдельные годы дефицит частично удавалось переводить в скрытую форму). При этом по удельному объему налоговых перечислений в федеральный бюджет в расчете на одного занятого Калининградская область устойчиво отставала от среднероссийских показателей, многократно «опережая» по масштабам отклонений (недоперечислений) такой сопоставимый с ней регион, как Приморье[2].

В последние годы, несмотря на рост экономики высокими темпами, область никак не улучшила свое бюджетно-финансовое положение. Сегодня,  как и прежде, она обеспечивает себя собственными доходами лишь на 50-60% и оказывается не в состоянии погашать ранее накопленные долги - ни перед  Минфином РФ (400 млн. руб. с процентами на начало 2002 г.), ни перед зарубежными кредиторами (15 млн. долл. по кредиту Дрезднер банка 1997 г.). По итогам 2001 г. регион был официально объявлен Счетной палатой России финансовым банкротом и занимал последнее место среди 89-ти субъектов Федерации по уровню относительной кредитоспособности (в рейтингах московского Рейтингового центра "АК&М").  При этом его дотационная зависимость от Центра стала заметно выше, чем в период образования особой экономической зоны в 1996 г.[3]

Тенденция усиления иждивенчества в отношении федеральной казны неудивительна. Чем шире обороты беспошлинного импорта, тем большая доля извлекаемого рентного дохода уходит в тень, тем, соответственно, большее напряжение испытывает область при финансировании собственных расходов и перечислениях в федеральный бюджет. Причем никакие дополнительные преференции и новые бюджетные поступления со стороны Центра не в состоянии разорвать этот замкнутый круг. Как раз напротив: Калининград попадает в допинговую зависимость от федеральной помощи, вынуждая Центр наращивать ее масштабы ради поддержания стабильности на данной территории.

Показательно изменение знака баланса бюджетных потоков между областью и Центром: на протяжении многих лет Калининград считался «чистым» донором федерального бюджета (объем передаваемых Центру средств превышал величину поступлений оттуда в консолидированный областной бюджет), хотя фактически это донорство было весьма проблемным (соотношение бюджетных доходов и расходов на территории области постоянно отставало от соответствующих среднероссийских значений), а экономически, с учетом прямых и косвенных форм федеральной финансовой помощи, просто фиктивным. Однако в 2000-е годы регион формально перешел в разряд реципиентов федеральной казны: в 2001 г. чистый приток бюджетных ресурсов из Центра (за минусом оттока) составил 2,1% областного ВВП, тогда как в предыдущие годы этот показатель был отрицательным.

Как видим, подъем Калининградской экономики обернулся ростом нагрузки на федеральные финансы, теперь уже и в расходной части. В дополнение к косвенной помощи в виде льгот и субсидий Калининград стал напрямую поглощать бюджетные ресурсы страны.

Эти проблемы требуют создания действенной системы выявления потенциальных и реальных источников финансирования проектов в ходе реализации региональной экономической политики.

Бюджетные средства являются одним из источников финансирования реализации концепции и программ комплексного социально-экономического развития регионов, при этом речь идет как о региональном бюджете, так и о бюджетах других уровней. Увеличение доходной части регионального бюджета, соответственно, дает возможность увеличения расходов на финансирование реализации закрепленных за регионом функций.

Отсутствие устоявшейся, законодательно оформленной системы деления «бюджетного пирога» подтверждается фактом ежегодного утверждения таких пропорций. Они определяются, подчас, не долгосрочной стратегией, а текущей хозяйственной и политической конъюнктурой, балансом сил меж­ду различными уровнями властных структур.

Возникает вопрос, почему распределение бюджетных средств в Российской Федерации осуществляется не по четким, законодательно зафиксированным правилам, а преимущественно на основе двусторонних договоренностей Минфина с регионами и даже отдельными территориями и нередко ежеквартально корректируется? В этой связи высказывается мнение, что, несмотря на демонтаж старой командно-административной системы управ­ления экономикой, в бюджетно-налоговой сфере явственно просматривается стремление Центра дер­жать регионы «на коротком поводке», в постоян­ной зависимости от вышестоящих бюджетов, со­хранить за собой командные рычаги.

Соблюдение принципа региональной спра­ведливости во многом зависит от выбора типа (мо­дели) бюджетного федерализма. Наибольшее распространение в мире получили два его типа - конкурентный и кооперативный. Первый встречается реже и отличается высокой степенью децентрализации управления, финансовой независимости региональных властей и, в целом, слабостью государственного сектора. Конкурентная модель бюджетного федерализма более перспектив­на в небольших по территории государствах, где, как правило, отсутствуют необжитые пространства и большие диспропорции в уровне развития регионов. Считается, что достоинства данной модели состоят в относительной независимости регионов от центра и минимизации перераспределительных процессов в бюджетно-налоговой системе.

Кооперативный тип бюджетного федерализма более распространен в мире и характеризуется выраженным участием центрального правительства в политике выравнивания межрегиональных диспропорций, ответственностью центра за поступле­ние в регион государственных финансов и тесным сотрудничеством центральных и местных государственных структур. Некоторые недостатки данной модели бюджетного федерализма (рутинность процесса перерас­пределения, зависимость местных администраций от центра и др.) компенсируются такими ее преимуществами, как экономичность централизованного сбора налогов, хорошие возможности по аккумулированию средств в целях горизонтального выравнивания территориальных бюджетов и т. п.

Нельзя не отметить, что не существует идеальной модели бюджетного федерализма: эффективность каждой из них зависит от множества объективных и субъективных  факторов, определяющих специфику страны. Но для России, по нашему мнению, необходимо ориентироваться все-таки на кооперативную модель бюджетного федерализма, учитывая обширность территории, полиэтни­ческий состав населения и т.д. Такой выбор вытекает и из исторического опыта страны, где принцип коллективизма был возведен в ранг государственной политики.

Возможно поэтому попытки реформировать бюджетные отношения, предпринятые в связи с законом «Об основах налоговой системы в РФ», пока не принесли успеха. В упомянутом законе, в частности, предусматривался переход от долевого участия в налоговых поступлениях к распределению налоговых источников между бюджетами разных уровней власти. Однако реализация на практике этого закона оставляет желать лучшего.

В соответствии с упомянутым законом, распределение нало­говых источников выглядело следующим образом: НДС и ряд акцизов, налоги на экспорт, на прибыль банков и страховых институтов, таможенные пошлины, налог на сделки с ценными бумагами и биржевой налог отнесены к источникам республиканского бюджета; налоги на прибыль предприятий, личные подоходные налоги, 50% налога на имущество предприятий и ряд акцизов составляют бюджеты регионов; часть же налога на прибыль предприятий и личного подоходного налога, 50% налога на имущество предприятий и множество мелких собственных налогов (прежде всего, налог на землю) идут в местные бюджеты. При этом ставки и базы этих налогов (за исключением местного налогообложения) устанавливаются центральными органами власти. Заслуживает упоминания и такая деталь: платежи за использование природных ресурсов были распределены между бюджетами трех уровней. Подобное «новшество» было чревато еще большим обострением дисбалансов и межрегиональных противоречий. Было принято решение в этой части закон не вводить в действие, хотя это и не предотвратило усиление межбюджетных коллизий и «бунта» регионов и территорий.

Одним из основополагающих принципов бюджетного федерализма является региональная справедливость, предполагающая социальную справедливость в распределении ограниченного ресурса не только по отношению к отдельным индивидуумам, но и целым регионам.

Недостатки существующей модели экономического федерализма очевидны  для специалистов-право­ведов, экономистов, руководителей местных администраций.

Во-первых, нужды российских регионов покрываются поступлением налогов с территорий по-разному. Существующие пропорции 20:80 или 40:60 между республиканским и субнациональными бюджетами, как и методология их определения (с учетом объемов промышленного производства и величины денежных доходов населения) крайне несовершенны. До­ля отчислений в местные бюджеты от общей суммы собираемых на территории регионов налогов колеблется в широких, подчас непонятных пределах.

Во-вторых, методика распределения трансфертов из федерального бюджета все еще не разра­ботана. Нет ясного представления о том, какие именно регионы должны получать трансферты и в каких объемах[4], какие сферы, мероприятия и объекты надлежит финансировать из местных бюджетов и т.д. К экономически несопоставимым регионам (по душевому ВВП разрыв наиболее бедных автономий и богатых областей России составляет десятки раз) применяются единые налоговые и бюджетные стан­дарты. В этих условиях за Центром остается возможность манипулировать бюджетными трансфертами. В целом же существующая система бюджетных трансфертов по своему реальному воздействию способствует скорее росту региональных диспропорций, чем их нивелированию.

В-третьих, федеральные власти не располагают надежными данными о налоговых возможностях регионов с развитой теневой экономикой и не имеют (а подчас и не хотят иметь) рычагов для воздействия на нее с целью пресечения незаконной деятельности криминальных структур и постепенного смягчения региональных социаль­но-экономических патологий.

В-четвертых, вертикальная несбалансированность российской бюджетно-налоговой системы (связанная с передачей на региональный уровень все большей части социальных расходов, не обеспеченных достаточной налоговой базой) усугубля­ется существованием порочной системы «особых бюджетных режимов», придающей Федерации «асимметричный» вид. С одной стороны, Кон­ституция РФ и бюджетная реформа, заложившие основы бюджетного федерализма в России, декларируют политическое и экономическое равноправие субъ­ектов Федерации, с другой, - межбюджетные отношения складывались стихийно, под воздействием политической конъюнктуры, противоречий и ком­промиссов между федеральными властями и региональными элитами.

Естественно, что существующую модель бюджетного федерализма практически никто не рассматривает как окончательную. Однако внести радикальные изменения в ее функционирование долгое время не удается, поскольку  законодательная власть, в значительной мере контролируемая местными элитами, блокирует многие предлагаемые изменения межбюджетных отношений. В этой связи федеральные власти нередко используют нестандартные и подчас нерыночные инструменты воздействия на регион.

Если проанализировать действие механизм финансового взаимодействия Центра и регионов в 90-е годы ХХ века, следует отметить следующее. Через федеральный бюджет РФ в 1995-1998 гг. на нерыночной основе между регионами перераспределялось до 10% ВВП (исключая расходы на оборону и поддержание правопорядка, где, кстати, также есть региональная составляющая). Столь масштабное перераспределение финансовых ресурсов вряд ли можно считать положительным даже для переходной экономики. Оно ис­кажает действие рыночных механизмов на региональном и национальном уровнях. В то же время необходимо совершенствовать существующую систему финансового взаимодействия Центра и регионов (поскольку полностью отказаться от такого перераспределения пока нельзя, но можно попытаться свести его к минимуму).

 

---

[1] Бюджетная система государства считается вертикально сбалансированной, если объем поступ­лений в совокупных бюджетах на каждом из уров­ней власти в целом достаточен для осуществления их функций. Под горизонтальной сбалансированно­стью понимается общее соответствие доходов рас­ходам в бюджетах отдельных регионов и террито­рий на соответствующих уровнях власти. При этом проблемы вертикального и горизонтального вырав­нивания бюджета свойственны практически всем странам. Они возникают в связи с многоуровневой структурой бюджетной системы, состоящей из цен­трального, региональных и местных бюджетов.

[2] К 2002 г. общая сумма долга Калининградской области (вместе с процентами) составила 2,3 млрд. руб., тогда как на его обслуживание в областном бюджете было зарезервировано всего 32 млн. руб. Эксперт, Северо-запад, № 9, 04.03.2002.

[3] Если в 1994 г. область покрывала за счет федеральных поступлений 18% бюджетных расходов, а в конце 90-х годов - не менее 25%, то в проекте бюджета на 2003 г. этот показатель возрос до 37,8 %. В 2003 г. область привлекала в бюджет 3163 млрд. руб. в виде собственных доходов и 2030 млрд. в виде финансовой помощи Центра для покрытия расходов в объеме 5360 млрд. руб. - Эксперт, Северо-запад № 9, 4.03.2002; Росбалт, 12.11.2002; 3.12.2002.

[4] В 1997 г. на трансфертном довольствии находилось 108 млн. человек, то есть 72 % населения страны, причем в число реципиентов входи­ли практически все национальные субъекты Федерации, кроме Башкирии, включая нефтегазовые «житницы» - Ханты-Мансийский и Ямало-Ненец­кий АО.