Новости

2000 год
2000 №4 (38)
2001 №4 (42)
2001 год
2002 год
2002 №5-6 (47-48)
2003 год
2003 №6 (54)
2004 год
2004 №1 (55)
2004 №2 (56)
2004 №3 (57)
2004 №4 (58)
2004 №5 (59)
2004 №6 (60) Спецвыпуск. Ювелирная отрасль
2005 год
2005 №1 (61)
2005 №2 (62)
2005 №3 (63)
2005 №4 (64)
2005 №5 (65)
2005 №6 (66)
2006 год
2006 №1 (67)
2006 №2 (68)
2006 №3 (69)
2006 №4 (70)
2006 №5 (71)
2006 №6 (72)
2007 (73) Спецвыпуск. Юр. Институт (СПб)
2007 год
2007 №1 (74)
2007 №2 (75)
2007 №3 (76)
2007 №4 (77)
2007 №5 (78)
2007 №6 (79)
2008 год
2008 №1 (80)
2008 №2-3 (81-82)
2008 №4 (83)
2008 №5-6 (84-85)
2008 №7 (86)
2008 №8 (87)
2009 год
2009 №1 (88)
2009 №2-3 (89-90)
2009 №4 (91)
2009 №5, 6 (92, 93)
2009 №7 (94)
2009 №8 (95)
2010 год
2010 №1 (96)
2010 №2,3 (97-98)
2010 №4 (99)
2010 №5, 6 (100, 101)
2010 №7, 8 (102, 103)
2011 год
2011 №1 (104)
2011 №2, 3 (105, 106)
2011 №4 (107)
2011 №5, 6 (108, 109)
2011 №7, 8 (110, 111)
2012 год
2012 №1 (112)
2012 №2, 3 (113, 114)
2012 №4 (115)
2012 №5, 6 (116, 117)
2012 №7, 8 (118, 119)
2013 год
2013 №1 (120)
2013 №2, 3 (121, 122)
2013 №4 (123)
2013 №5, 6 (124, 125)
2013 №7, 8 (126, 127)
2014 год
2014 №1 (128)
2014 №2, 3 (129, 130)
2014 №4 (131)
2014 №5, 6 (132, 133)
2014 №7, 8 (134, 135)
2015 год
2015 №1, 2 (136-137)
2015 №3 (138)
2015 №4 (139)
2015 №5, 6 (140-141)
2015 №7, 8 (142-143)
2016 год
2016 №1, 2 (144-145)
2016 №3 (146)
2016 №4 (147)
2016 №5, 6 (148-149)
2016 №7, 8 (150-151)
2017 год
2017 №1 (152)
2017 №2-3 (153-154)
2017 №4 (155)
2017 №5-6 (156-157)
2017 №7-8 (158-159)
Articles in English
Реферативные выпуски

Список авторов и статей с 1994 года (по годам)

Список авторов журнала

Книги авторов журнала

 

Проблема «внедрения» в правовом ракурсе

Современная фактическая и юридическая сложность ситуации в сфере использования научно-технических достижений в общественной практике вновь побуждает обратиться к проблеме «внедрения». В материале статьи, излагаемого на фоне исторического экскурса, можно без труда увидеть те правовые проблемы, которые были и продолжают оставаться на пути эффективного запуска, говоря языком представителей экономической науки, инновационного механизма.

Вопрос «внедрения» не относится к числу вечных. В досоветский период, из-за незначительного объема научно-технических работ и отсутствия потребности в стабильном организационно-правовом механизме научно-производственного взаимодействия, он не был столь острым. Вплоть до послевоенного времени «внедрение» являлось частью вопроса о поиске рациональных форм организации и управления научной деятельностью, ее планирования, поэтому в актах послереволюционного времени термин «внедрение» в самостоятельном значении не упоминался, хотя системная связка «наука-производство» не оставалась без внимания государства. Так, для обеспечения связи между наукой, техникой и промышленностью декретом Совнаркома при ВСНХ был создан Научно-технический отдел (1918 г.) . На первых порах необходимым посредником между наукой и производством выступало соответствующее отраслевое управление ВСНХ. Впоследствии этот механизм приобрел чисто административный характер.

При Комитете Наркомпроса с начала 1918 г. существовал Отдел мобилизации науки, позднее преобразованный в Научный отдел. Задачи этого отдела заключались в учете и объединении научных сил, создании государственной системы информации обо всех имевшихся в стране исследовательских учреждениях и научных кадрах. В общей инструкции Комитета по делам изобретений от 14 декабря 1919 г. и некоторых других актах первых лет Советской власти государство стремилось создать предпосылки для беспрепятственного и безвозмездного использования изобретений социалистическими предприятиями.

В апреле 1927 г. было принято специальное постановление «Об укреплении связи науки с производством и внесении в работу элементов плановости» . В документе делался упор на необходимость увязывать основную массу научно-исследовательских работ с повседневными нуждами хозяйства страны. Постановление СНК СССР «Об организации научно-исследовательской работы для нужд промышленности» обязывало научно-исследовательские организации сообщать о результатах работы главным управлениям народных комиссаров, которые организовывали освоение научно-технических достижений промышленными предприятиями, неся за эту работу ответственность.

В период коллективизации и индустриализации усилились призывы укрепить взаимодействие науки и производственной сферы. Главной задачей второго пятилетнего плана было «создание новейшей технической базы для всех отраслей народного хозяйства» . В резолюциях ХVII съезда партии ставился вопрос о необходимости развертывания работы научно-технических институтов и заводских лабораторий. «Научно-техническая и изобретательская мысль должны стать могучим орудием в деле внедрения (курсив мой М.В.) новой техники, организации новых видов производства, новых методов использования сырья и энергии» . На предприятиях создавались фонды содействия изобретательству и усовершенствованиям.

В связи с развитием сети учреждений академической науки в 1938 г. Советом Народных Комиссаров СССР была организована специальная комиссия , задачей которой было осуществление контактов с потребителями научной продукции в целях эффективного использования результатов фундаментальных и прикладных исследований в интересах народного хозяйства.

Вплоть до 1940 г. в стране продолжала действовать специальная система финансирования затрат на «внедрение» изобретений и выплату авторского вознаграждения. После отмены довоенной системы финансирования затрат, связанных с использованием изобретений и включением затрат на их использование в себестоимость продукции, возникли серьезные трудности как с поощрением авторов, так и с внедрением изобретений в промышленность. Как отмечал И.А. Зенин, «решить эти проблемы не удалось ни в ходе экономических преобразований 1965 и 1973 гг., ни в процессе попыток выработки так называемой «хозрасчетной системы» создания и внедрения новой техники» .

Вплоть до 60-годов принимаемые нормативные акты практически не предусматривали правовую регламентацию отношений по «внедрению». Проблема «внедрения» вошла в экономическую и юридическую жизнь параллельно с развитием научно-технического прогресса. С принятием 23 июня 1960 г. ЦК КПСС и Советом Министров СССР совместного постановления «Об экономическом стимулировании предприятий и о повышении материальной заинтересованности работников в создании и внедрении новой техники и технологии и в комплексной механизации и автоматизации производства» наметились пути организационного сближения участников цикла: исследование – проектирование – испытания – промышленное внедрение в сочетании с совершенствованием механизма экономического стимулирования процесса «внедрения». Начиная с этого постановления, проблема внедрения попадает в сферу законодательного внимания. Целевая установка на необходимость ускорения процесса внедрения научных достижений в различные сферы деятельности оказывается выраженной в нормативных актах достаточно полно. Однако декларативность большинства положений этих актов, оторванность процесса внедрения от гражданско-правовых средств, приводили к низкой регулятивной престижности этих норм. Типичным прообразом современного «инновационного ландшафта» служит высказывание Н.А. Гордеевой о том, что «обращения, призывы, которые многократно встречаются в актах, регулирующих изучаемые отношения, не приносят должного эффекта, не образуют правового механизма использования и по этой причине зачастую остаются только на бумаге» . Подобная практика в большинстве своем сохранилась и до наших дней, несмотря на масштабную инновационную политику, множественные призывы к инновационной экономике и инновационному миру .

Объемное ведомственное нормотворчество, его противоречивость, отсутствие реального спроса на научно-технические достижения в условиях командно-административной экономики на практике сводилось к тому, что процесс внедрения рассматривался «как насильственное продвижение вперед в сопротивляющейся среде» . Все чаще раздавались высказывания о необходимости заменить этот термин другим, более адекватным существующей экономической среде. Однако научно-технический прогресс сначала осуществлялся, затем ускорялся, а проблема внедрения лишь усугублялась, все больше обрастая лозунгами и декларациями. Научно-технический потенциал рос быстрее экономического, но реальных стимулов к внедрению достижений научно-технического прогресса было немного. Руководители предприятий поощрялись только в том случае, если они выполняли производственную норму, планируемую на год. Задержка, связанная с внедрением новшеств, могла привести к невыполнению плана. Была и другая сторона проблемы: любое новшество, увеличивающее производительность труда, с большой вероятностью вело к росту плановых заданий на следующий год. Как отмечает Г.А. Лахтин, стремлению ускорить научно-технический прогресс противостояла инерция производства, а сам научно-технический прогресс означал отрицание стабильности.

Ученые, озабоченные проблемой «внедрения», высказывали различные предложения путей ее решения. Как отмечал В.П. Рассохин, «процесс соединения прикладной науки с отраслевым промышленным производством является отнюдь не безоблачным, само собой идущим процессом; он по своей природе противоречив и даже драматичен» . Автор исследовал трудности, «имманентно присущие любому процессу внедрения при любых социально-экономических условиях» и все факторы разделил на два ряда. К первому ученый отнес трудности, которые в меньшей степени поддаются непосредственному воздействию права – экономические. В их числе: ориентация производства на постоянное увеличение объемов производимой продукции, а не нарастание уровня удовлетворения потребностей народного хозяйства в продукции с нужными потребительскими свойствами, которые бы соответствовали мировым достижениям науки и техники; правовая и экономическая независимость производителя от потребителя; неразвитость системы современной передачи и крупномасштабного распространения научно-технической достижений; ведомственность.

С поправкой на современную социально-экономическую ситуацию можно увидеть, что часть из этих факторов присутствует и в современной инновационной экономике, чему посвящены многочисленные исследования представителей экономической науки . Факторами второго ряда, являющимися следствием факторов первого ряда, В.П. Рассохин называл: характер системы планирования производства и внедрения достижений науки и техники; особенности экономического стимулирования процесса внедрения; недостаточность экспериментальной базы; сложившуюся организацию управления научно-техническим прогрессом отсутствие обязательных требований к категории «новая техника» .

Часть предложений ученых опережали свое время, а потому могли рассматриваться лишь как попытка создать особую систему, которая так или иначе выпадала из общей структуры существующих в то время экономических отношений. Так, высказывались предложения о создании специальной организации по рекламе изобретений в пределах страны и специализированных хозяйственных предприятий, занимающихся внедрением изобретений на других предприятиях, а также о повышении сумм вознаграждения за передачу научно-технических достижений, выплачиваемого предприятиями-получателями предприятиям, передающим их . О.А. Красавчиков предлагал создать и развить сеть внедренческих организаций. Он отмечал, что в отличие от учреждений ведомственного и межведомственного характера сеть общесоюзных внедренческих организаций позволит сконцентрировать средства, подготовить квалифицированные кадры, усовершенствовать методику внедрения . Г.А. Лахтин предлагал рассматривать отношения по внедрению как отношения подрядного типа (бинарные отношения), утверждая, что это позволит устранить разность состояний новейшего научно-технического знания и практики производства .

Сущность «внедрения», как экономической категории, раскрывалась с помощью системных взаимодействий между наукой и производством в определенных формах. В правовой литературе также предпринимались попытки теоретического осмысления термина «внедрение». Так, под внедрением предлагалось понимать не разовый акт, а длящийся процесс, начинающийся с момента внутри научного применения и заканчивающийся практическим использованием научно-технических новшеств . Н.П. Василевская предлагала разделить термины «внедрение» и «первое применение». Автор указывала на то, что «внедрение – это массовое распространение результатов, в то время как единичное – это первое применение» . Ведомственное правотворчество в области внедрения приводило к появлению различных терминов, опосредующих процесс передачи научно-технической продукции в сферу производства. Такие термины как «освоение», «применение», «использование», «реализация» стали употребляться не только в качестве слов синонимов, но и в качестве самостоятельно значимых дефиниций.

Между тем, «внедренческая деятельность» продолжала рассматриваться вне контекста спроса и предложения, сохраняя единственный стимул – плановое государственное финансирование. Внедренческий цикл реализовывался в жестких рамках централизованных функций государства с плановым предложением ресурсов, ценообразованием и переложением внедренческих функций на сферу науки. Как отмечает В.П. Рассохин, «одна из наиболее характерных особенностей правовых норм, регулирующих отношения между участниками процесса внедрения, заключалась в том, что в них устанавливались права и обязанности научных организаций в процессе внедрения результатов исследований и разработок, но явно недостаточно затрагивались сложившиеся системы обязанностей, заинтересованности и ответственности производственных объединений, предприятий и руководителей. Внедрение есть двусторонний процесс связи науки и производства, но «центр тяжести» проблемы внедрения лежит не только в сфере обязанностей науки, сколько в сфере обязательных функций самого производства» .

Для преодоления проблем правового регулирования отношений в сфере внедрения предлагалось принять один или несколько правовых актов, опосредующих механизм внедрения научных достижений. Так, Н.А. Гордеева полагала теоретически возможным и практически целесообразным установить единый регламент, например, в виде создания общего Положения об организации использования (внедрения) научно-технических достижений в народном хозяйстве . Позднее эта мысль прозвучала в предложении принять Закон о науке и использовании научных достижений . Однако, как справедливо утверждал М.П. Ринг, полагаясь на правовую интуицию, не может быть правового акта, специально посвященного внедрению созданного наукой и техникой, отдельно от правового акта, регулирующего отношения по разработке, освоению и использованию научно-технических достижений .

В целом вопрос о выборе правовых форм законодательного регулирования отношений в сфере научно-технического прогресса достаточно широко обсуждался в правовой литературе. Одни ученые полагали целесообразным решать правовые вопросы создания и использования научно-технических результатов в Законе об управлении экономикой либо в Основах законодательства об управлении народным хозяйством . Другие считали необходимым разработать и принять единый закон, который бы решал все правовые вопросы научно-технического прогресса – Закон об организации и обеспечении научно-исследовательских работ , Закон об единой научно-технической политике в народном хозяйстве , Закон о науке и технике . В.В. Лаптев высказывал мнение о возможности регулирования исследуемых отношений в общесоюзном законе типа Хозяйственного кодекса . Но все эти предложения не снимали главного вопроса: нормы какой отрасли права наиболее приспособлены к регулированию отношений, связанных с внедрением научно-технических результатов.

В эти годы произошло не только значительное падение роли договора в регулировании имущественных отношений, но и «необоснованное снижение престижа и статуса гражданского права – антипода административно-командного регулирования и носителя важнейших элементов правовой культуры» . Между тем, последующее развитие законодательства все же показывает, что объективно «внедренческие отношения» при всей условности их выделения более тяготеют к сфере гражданско-правового регулирования. В этом смысле значимой теоретической посылкой следует считать высказывание В.А. Дозорцева, указавшего на то, что не следует стремиться создавать единую схему порядка применения на практике научно-технических новшеств, а необходимо разработать правовой механизм для типичных ситуаций . Поскольку деятельность по внедрению – это деятельность экономическая, то можно утверждать, что создать такой механизм было под силу только гражданскому законодательству. Однако для этого требовались развитые нормы обязательственного права.

В условиях отхода от гражданско-правовых методов регулирования отношений в области создания научно-технических новшеств и их внедрения, все больше обострялся вопрос о поиске путей превращения научного результата в производственный. В 1985 г. В.П. Мозолин указывал на правовой дефицит норм в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, касающихся договоров по использованию научно-технических достижений в народном хозяйстве (а не только использования изобретений, на которые выдаются патенты) . В.И. Жуков в 1989 г. высказал точку зрения о том, что Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик следует «укомплектовать» институтом интеллектуальной собственности. И если иное, отмечает автор, было допустимо до начала НТР, «когда герметически закрытая экономика покоилась на двух китах - сырьевом и энергетическом, то в эпоху НТР экономика может функционировать лишь при условии, что она, во-первых, является открытой, во-вторых, опирается на наукоемкие технологии, манипулирующие не только сырьевыми и энергетическими ресурсами, но и информационными» .

Термин «внедрение», так и не определенный законодателем и не получивший единого доктринального оформления, становится «тесным» для обозначения конечной цели в цепочке «наука-производство»; в дополнение к нему предлагается ввести термин «распространение». Однако, как утверждает В.М. Ведяхин, «внедрение» следует употреблять только для характеристики первоначального процесса использования научно-технических результатов. Для массового использования научно-технических результатов можно применять термин «распространение». С такого расщепления термина «внедрение» началось его постепенное вытеснение из законодательной и экономической лексики.

Впоследствии, под натиском экономических исследований, постепенно начинают меняться категории терминологического ряда, опосредовавшие внедренческий процесс, превратившийся в процесс инновационный. Наиболее значительным стал факт исключения из лексического оборота терминов «внедрение», «внедренческая деятельность», «ускорение научно-технического прогресса» и использование новых правовых категорий, с помощью которых начали раскрываться атрибутивные признаки экономики знаний, инноваций, инновационной деятельности. Однако, как показывает современная теория и практика, недосказанность и неопределенность, сопутствовавшие таким юридическим понятиям, как «внедрение», «внедренческая деятельность», в значительной мере сопровождают и заменившие их понятия. Снять эту неопределенность надлежит гражданско-правовой науке, исследующей правовые механизмы динамики различных имущественных благ. Серьезным «подспорьем» для преодоления «внедренческих проблем» должен стать обновленный Гражданский кодекс РФ с его четвертой частью, не без усилий пришедший в нашу жизнь .

Включение норм об интеллектуальной собственности в Гражданский кодекс РФ есть «подчинение их общему инструментарию обязательственного, договорного, наследственного права … с передачей прав на них без договора… . Таким образом создается необходимый в условиях рынка инструментарий, касающийся оборота этих прав» . И если в инновационную эпоху об этом мечтали больше десяти лет, то во внедренческую об этом нельзя было и мечтать.

Сохранить как .rtf файл

Другие статьи в разделе «Реферативные выпуски»
Реферативный выпуск журналов 2004 № 1, 2, 3
Реферативный выпуск журналов 2003 № 1
Реферативный выпуск 2003 №2-3
Реферативный выпуск журналов 2006 № 1, 2, 3
Реферативный выпуск журналов 2005 № 4-6
Реферативный выпуск журналов 2006 № 4, 5, 6

 
 

 

Представительная власть - XXI век: законодательство,
комментарии, проблемы. E-mail: pvlast@pvlast.ru
SpyLOG Рейтинг@Mail.ru

Создание сайта: П.М. Ермолович
При поддержке депутата Государственной Думы
Валентина Борисовича Иванова

In English
In Italian
In Chineese
   

Демократическая правовая Россия

     
Навигационное меню
Архив номеров
Реферативные выпуски
Список авторов журнала
Книги авторов журнала
Рецензии и отзывы
Перечень журналов ВАК
Поиск по статьям
Подписка на журнал
Подписка на рассылку
Награды
 
Полезная информация
Парламенты стран G8
Парламенты СНГ и Балтии
Парламенты субъектов РФ
Парламенты мира
Парламентские организации
Парламентские издания
Парламентский портал РФ
Наши партнеры
Календарь выборов
     
 
 
  №7,8 - 2016
 
 
  №5,6 - 2016
 
  №4 - 2016
 
 
  №3 - 2016
 
  №1,2 - 2016
 
 
  №5,6 - 2015
 
  №5,6 - 2015
 
 
  №4 - 2015
 
  №3 - 2015
 
 
  №1,2 - 2015
 
  №7,8 - 2014
 
 
  №5,6 - 2014
 
  №4 - 2014
 
 
  №2,3 - 2014
 
  №1 - 2014
  №7,8 - 2013
 
  №7,8 - 2013
 
  №5,6 - 2013
  №5,6 - 2013
 
  №4 - 2013
  №4 - 2013
  №2,3 - 2013
  №2,3 - 2013
 
  №1 - 2013
  №1 - 2013
  №7,8 - 2012
  №7,8 - 2012
 
  №5,6 - 2012
  №5,6 - 2012
  №4 - 2012
  №4 - 2012
 
  №2,3 - 2012
  №2,3 - 2012