Экономическая безопастность
В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы находится иск Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС) к американскому банку The Bank of New York (далее - банк) о взыскании 22,5 миллиардов долларов США. Последние заседания по делу состоялись в конце февраля и в начале апреля, рассмотрение дела продолжается.
Дело для российских судов беспрецедентно как по сумме иска, так и по его нормативному основанию: требование ФТС заявлено по американскому антикоррупционному закону RICO. Поэтому внимание юридической общественности к данному делу гарантировано. Это внимание, впрочем, было привлечено еще и беспрецедентным размером гонорара юристов ФТС - американской адвокатской фирмы Podhurst Orseck.
Представители банка указали на то, что подписавший иск ФТС Стивен Маркс - адвокат из Podhurst Orseck - не имел такого права, и заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (пункт 7 ст. 148 АПК РФ). В обоснование ходатайства банк сослался, в частности, на ничтожность соглашения между ФТС и Podhurst Orseck, поскольку оно содержит положение о выплате американским юристам «гонорара успеха» (29% от суммы взысканных средств, что может превышать 6,5 миллиардов долларов США) и было заключено без проведения торгов.
Российское законодательство и судебная практика исходят из недопустимости включения в договор возмездного оказания услуг условия о «гонораре успеха». Конституционный Суд РФ прямо указал, что такое условие противоречит российскому законодательству (в частности, ст. ст. 128 и 432 ГК РФ) и, более того, «расходится с основными началами гражданского законодательства»
[2]. Аналогичную позицию сформулировал еще в 1999 году Высший Арбитражный Суд РФ
[3].
Хотя вопрос о действительности всего соглашения с условием о «гонораре успеха» во многом зависит от положений самого соглашения и фактических обстоятельств дела, включение государственным органом РФ такого условия однозначно нарушает законодательство, особенно учитывая сумму потенциального «гонорара успеха», а также заключение соглашения с американской адвокатской фирмой без проведения торгов.
Законодательство РФ последовательно предусматривало в качестве общего правила заключение договоров для государственных нужд на торгах
[4]. Заключение государственным органом договора с частной иностранной организацией без проведения торгов представляется недопустимым, тем более, если цена договора составляет несколько миллиардов долларов США.
В ответ на ходатайство банка об оставлении искового заявления без рассмотрения ФТС представила в суд «обнаруженную» ею доверенность на подписавшего иск Стивена Маркса. Банк заявил о фальсификации данной доверенности, однако в итоге суд его ходатайство отклонил. Насколько можно понять из сообщений прессы, по вопросу действительности самого соглашения, соблюдения порядка его заключения и условия о «гонораре успеха» суд пока не высказался.
Дальнейшие отношения между ФТС и американскими юристами в случае выигрыша дела вызывают серьезную озабоченность. Выплата беспрецедентной суммы гонорара представляется практически неосуществимой: все взысканные по иску средства должны будут зачислены в доход бюджета (см., например, пункт 1 ч. 4 ст. 20, ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ), а выплата нескольких миллиардов долларов США из бюджета возможна только на основании закона о бюджете на соответствующий год (насколько можно судить из несекретных статей бюджета, выплата «гонорара успеха» Podhurst Orseck в нем не предусмотрена).
Логичным ответом юристов Podhurst Orseck может стать возбуждение процессов против ФТС и Российской Федерации в иностранных судах с целью обратить взыскание на имущество РФ за рубежом. На возможные аргументы о несоответствии соглашения и условия о «гонораре успеха» российскому праву американские юристы смогут ответить тем, что данные аргументы уже заявлялись в деле против банка в РФ, но не были поддержаны российским судом.
Поэтому даже выигрыш американскими адвокатами дела против банка в России может легко обернуться многочисленными тяжбами и арестами госимущества за границей. Их последствия, учитывая недавние споры Российской Федерацией с компанией Noga, а также успешный процесс г-на Зедельмайера в Кельне, могут быть крайне плачевными.
[1] Литягин Николай Николаевич - профессор кафедры «Право» Академии бюджета и казначейства Минфина РФ, кандидат экономических наук.
[2] См.: Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23 января 2007 г.
[3] См.: п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».
[4] См.: п. 1 Указа Президента РФ от 8 апреля 1997 г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд», Федеральный закон от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд».
