Новости

2000 год
2000 №4 (38)
2001 №4 (42)
2001 год
2002 год
2002 №5-6 (47-48)
2003 год
2003 №6 (54)
2004 год
2004 №1 (55)
2004 №2 (56)
2004 №3 (57)
2004 №4 (58)
2004 №5 (59)
2004 №6 (60) Спецвыпуск. Ювелирная отрасль
2005 год
2005 №1 (61)
2005 №2 (62)
2005 №3 (63)
2005 №4 (64)
2005 №5 (65)
2005 №6 (66)
2006 год
2006 №1 (67)
2006 №2 (68)
2006 №3 (69)
2006 №4 (70)
2006 №5 (71)
2006 №6 (72)
2007 (73) Спецвыпуск. Юр. Институт (СПб)
2007 год
2007 №1 (74)
2007 №2 (75)
2007 №3 (76)
2007 №4 (77)
2007 №5 (78)
2007 №6 (79)
2008 год
2008 №1 (80)
2008 №2-3 (81-82)
2008 №4 (83)
2008 №5-6 (84-85)
2008 №7 (86)
2008 №8 (87)
2009 год
2009 №1 (88)
2009 №2-3 (89-90)
2009 №4 (91)
2009 №5, 6 (92, 93)
2009 №7 (94)
2009 №8 (95)
2010 год
2010 №1 (96)
2010 №2,3 (97-98)
2010 №4 (99)
2010 №5, 6 (100, 101)
2010 №7, 8 (102, 103)
2011 год
2011 №1 (104)
2011 №2, 3 (105, 106)
2011 №4 (107)
2011 №5, 6 (108, 109)
2011 №7, 8 (110, 111)
2012 год
2012 №1 (112)
2012 №2, 3 (113, 114)
2012 №4 (115)
2012 №5, 6 (116, 117)
2012 №7, 8 (118, 119)
2013 год
2013 №1 (120)
2013 №2, 3 (121, 122)
2013 №4 (123)
2013 №5, 6 (124, 125)
2013 №7, 8 (126, 127)
2014 год
2014 №1 (128)
2014 №2, 3 (129, 130)
2014 №4 (131)
2014 №5, 6 (132, 133)
2014 №7, 8 (134, 135)
2015 год
2015 №1, 2 (136-137)
2015 №3 (138)
2015 №4 (139)
2015 №5, 6 (140-141)
2015 №7, 8 (142-143)
2016 год
2016 №1, 2 (144-145)
2016 №3 (146)
2016 №4 (147)
2016 №5, 6 (148-149)
2016 №7, 8 (150-151)
2017 год
2017 №1 (152)
2017 №2-3 (153-154)
2017 №4 (155)
2017 №5-6 (156-157)
2017 №7-8 (158-159)
2018 год
2018 №1-2 (160-161)
2018 №3 (162)
2018 №4 (163)
2018 №5-6 (164-165)
2018 №7-8 (166-167)
2019 год
2019 №1-2 (168-169)
2019 №3 (170)
2019 №4 (171)
2019 №5-6 (172-173)
Articles in English
Реферативные выпуски

Список авторов и статей с 1994 года (по годам)

Список авторов журнала

Книги авторов журнала

 

ПРАВОМЕРНА ЛИ УГОЛОВНАЯ ФЕМИДА США В РОССИИ?

Арбитражный суд города Москвы продолжает рассматривать иск Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС) к американскому банку The Bank of New York о взыскании 22,5 миллиардов долларов США.
 
В предыдущих номерах журнала[1] отмечалась беспрецедентность данного дела для российских судов: ни сумма иска (22,5 миллиарда долларов США), ни его правовое основание (американский закон RICO) не имеют аналогов. Речь также шла о неслыханном гонораре американским юристам от ФТС (29% от суммы взысканных средств, т. е. более 6,5 миллиардов долларов США) и о возможном сценарии развития событий (повторение ситуации с Noga, сопровождающейся многочисленными тяжбами и арестами российского имущества за рубежом).
Дальнейший ход процесса показал, что ФТС и ее американские юристы на пути ко второй Noga намерены создать целый ряд прецедентов, которые в обычном деле показались бы нелепой шуткой. Речь идет, в частности, о правовом основании иска ФТС.
 
Иск ФТС основан на американском уголовном законе RICO[2] (расположен в титуле 18 Свода законов США «Преступления и уголовный процесс»). RICO предусматривает различные способы преследования преступников, и одним из них является взыскание потерпевшим ущерба от преступления в тройном размере (параграф 1964(с) RICO).
 
Иными словами, потерпевший может попытаться доказать совершение нарушителем преступления, запрещенного параграфом 1962 RICO, и взыскать «тройной» ущерб, причиненный этим преступлением. Используя российско-правовую терминологию, при рассмотрении дела о взыскании «тройного» ущерба по параграфу 1964(с) RICO истец обязан доказать наличие всех признаков состава преступления, предусмотренного параграфом 1962 RICO.
 
Но это еще не все. Параграф 1962 RICO прямо предусматривает специфический способ совершения преступления. Основным таким способом является т.н. «pattern of racketeering activity», т. е. «pattern» рэкетирской деятельности (именно этот способ имела в виду ФТС на последнем заседании суда 19 мая 2008 года). Эквивалент термина «pattern» в российском юридическом языке отсутствует, но наиболее точно его суть передают уголовно-правовые понятия «совокупность» и «рецидив» преступлений (ст. ст. 17-18 УК РФ). Дело в том, что для установления «pattern» рэкетирской деятельности необходимо доказать совершение ответчиком за десятилетний период не менее двух тяжких преступлений по праву США, перечисленных в параграфе 1961 RICO (их называют «предикатными» или «сигнальными» преступлениями).
 
Суммируя сказанное выше, в деле о взыскании ущерба в тройном размере по параграфу 1964(с) RICO потерпевший должен, помимо прочего, доказать (1) совершение ответчиком не менее двух преступлений по праву США из числа указанных в параграфе 1961 RICO; (2) совершение ответчиком преступления по праву США, предусмотренного параграфом 1962 RICO. Суд, соответственно, должен решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях ответчика всех признаков состава указанных преступлений.
 
Вполне логично, что банк заявил о необходимости прекращения производства по делу, поскольку российский арбитражный суд не вправе рассматривать дело, основанное на уголовном законе иностранного государства (США), и тем более оценивать наличие в действиях лица признаков состава преступления по иностранному уголовному праву.
 
ФТС с банком не согласилась и стала настаивать на продолжении рассмотрения дела. Довод о невозможности уголовно-правовой квалификации действий ответчика со стороны российского арбитражного суда (тем более по иностранному уголовному праву) ФТС оспаривать не стала (по понятным причинам: это явно не входит в компетенцию арбитражных судов РФ[3]). В то же время представить преюдициальный для российского арбитражного суда приговор, который бы подтверждал совершение преступлений, необходимых для применения параграфа 1964(с) RICO о «штрафных» убытках, ФТС не смогла (только такой преюдициальный приговор мог бы избавить арбитражный суд от невозможной для него квалификации деяния по уголовному праву США). Объяснение ФТС на заседании суда 13 мая 2008 года было, по меньшей мере, странным: сейчас преюдициального приговора нет, но в следующий раз он, может быть, найдется (в прошлый раз в архивах ФТС «нашлась» доверенность на подписавшего иск американского адвоката; удастся ли ФТС обнаружить преюдициальный приговор, которого, по мнению банка, нет и быть не может, покажет время). Ко всему прочему, Дик Торнбург (бывший в том числе Министром юстиции США) подтвердил, что никаких преступлений, которые ФТС должна доказать в деле против банка в России, в США установлено не было.
 
В итоге, для рассмотрения ходатайства банка о прекращении производства по делу суд утвердил список вопросов, по которым стороны должны представить заключения привлеченных специалистов (до 19 июня), и назначил заседание на 30 июня 2008 года. ФТС уже сообщила имена трех американских юристов, которые будут убеждать российский суд в подведомственности ему дела. Как они собираются это делать, пока непонятно. Но это не единственная «загадка» в деле банка.
 
Если арбитражный суд согласится с американскими юристами и решится квалифицировать деяния ответчика по уголовному праву США, то одной из следующих проблем, с которыми придется столкнуться суду и американским юристам ФТС (ее уже озвучил банк) станет доказывание причиненного Российской Федерации ущерба. RICO разрешает взыскивать с нарушителя ущерб в трехкратном размере. Между тем, на заседании 7 апреля ФТС признала, что даже оценочных сведений о размере причиненного России ущерба у нее нет.
 
Логичным следствием попыток американских юристов ФТС может стать рассмотрение уголовным судом США на основании УК РФ двух странных фактов, которые имели место в этом деле: неофициальная передача ФТС судье проекта своего процессуального документа и «обнаружение» в архивах ФТС в январе этого года доверенности на подписавшего иск американского адвоката, которая, будучи датированной апрелем 2007 г., была оформлена на бланке ФТС, действующем с 1 октября 2007 г.
 
Сказанное выше подтверждает, что на пути к получению своего многомиллиардного гонорара американские юристы от ФТС не остановятся ни перед чем. Вот только навязываемые ими российскому арбитражному суду прецеденты (будь то установление наличия состава преступления (причем даже не по УК РФ, а по уголовному праву США) или взыскание «ущерба, которого нет», да еще в тройном размере), может обойтись Российской Федерации очень дорого. Во всяком случае, прецеденты выбивания долга за счет российского госимущества юристы из Флориды будут создавать с еще большим удовольствием.
 


[1] См. Литягин Н.Н. Американские юристы готовят NOGA - 2. Поможет ли им российский суд вслед за ФТС€ // Представительная власть, 2008, №2-3; Черный В.В. NOGA шагает по России. Шаг вперед и два назад // там же.
[2] Полное наименование - Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (Закон «О борьбе с коррумпированными и находящимися под рэкетирским влиянием организациями»).
[3]         Арбитражные суды РФ не вправе осуществлять уголовно-правовую квалификацию деяний даже по российскому уголовному праву. См., например, ст. 29 АПК РФ, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. по делу № КГ-А40/6938-05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. по делу № 09АП-10884/2006-АК.

Сохранить как .rtf файл

Другие статьи в разделе «2008 №4 (83)»
ПРЕЗИДЕНТ РФ Д. МЕДВЕДЕВ ПРЕДСТАВИЛ КАНДИДАТУРУ В. ПУТИНА НА ДОЛЖНОСТЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ 8 МАЯ 2008 ГОДА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ
ВЫСТУПЛЕНИЕ КАНДИДАТА НА ДОЛЖНОСТЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ В.В. ПУТИНА
СОВРЕМЕННЫЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ПАРЛАМЕНТАРИЗМА
ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВА В УСЛОВИЯХ НАРАСТАНИЯ КИБЕРТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ УГРОЗЫ
РОССИЯ И МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ СООБЩЕСТВО (часть 2)
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЛОББИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗА РУБЕЖОМ
ОПТИМИЗАЦИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЛИЧНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЖИТЬ СТАЛО ЛУЧШЕ?
НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРЕМИЯ «ЗА БЕЗУПРЕЧНУЮ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ»
РАЗРАБОТКА МЕХАНИЗМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ ДЕЙСТВИЙ УЧАСТНИКОВ ЖИЛИЩНЫХ ОТНОШЕНИЙ ПРИ ВЫБОРЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ (опыт Владимирской области)
ИНТЕРВЬЮ С ГЕНРИХОМ ЮШКЯВИЧЮСОМ, советником Генерального Директора ЮНЕСКО
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СВОБОДЫ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ
ЗАКОН КАК СРЕДСТВО СОЦИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ, УПРАВЛЕНИЯ И КОНТРОЛЯ (часть 2)

 
 

 

Представительная власть - XXI век: законодательство,
комментарии, проблемы. E-mail: pvlast@pvlast.ru
SpyLOG Рейтинг@Mail.ru

Создание сайта: П.М. Ермолович
При поддержке депутата Государственной Думы
Валентина Борисовича Иванова

In English
In Italian
In Chineese
   

     
Навигационное меню
Архив номеров
Реферативные выпуски
Список авторов журнала
Книги авторов журнала
Рецензии и отзывы
Перечень журналов ВАК
Поиск по статьям
Подписка на журнал
Подписка на рассылку
Награды
 
Полезная информация
Парламенты стран G8
Парламенты СНГ и Балтии
Парламенты субъектов РФ
Парламенты мира
Парламентские организации
Парламентские издания
Парламентский портал РФ
Наши партнеры
Календарь выборов
     
 
 
  №3 - 2019
 
 
  №1,2 - 2019
 
  №7,8 - 2018
 
 
  №5,6 - 2018
 
  №4 - 2018
 
 
  №3 - 2018
 
  №1,2 - 2018
 
 
  №7,8 - 2017
 
  №5,6 - 2017
 
 
  №4 - 2017
 
  №2,3 - 2017
 
 
  №1 - 2017
 
  №7,8 - 2016
 
 
  №5,6 - 2016
 
     
  №4 - 2016
 
 
  №3 - 2016
 
  №1,2 - 2016
 
 
  №7,8 - 2015
 
  №5,6 - 2015
 
 
  №4 - 2015
 
  №3 - 2015
 
 
  №1,2 - 2015