Новости

2000 год
2000 №4 (38)
2001 №4 (42)
2001 год
2002 год
2002 №5-6 (47-48)
2003 год
2003 №6 (54)
2004 год
2004 №1 (55)
2004 №2 (56)
2004 №3 (57)
2004 №4 (58)
2004 №5 (59)
2004 №6 (60) Спецвыпуск. Ювелирная отрасль
2005 год
2005 №1 (61)
2005 №2 (62)
2005 №3 (63)
2005 №4 (64)
2005 №5 (65)
2005 №6 (66)
2006 год
2006 №1 (67)
2006 №2 (68)
2006 №3 (69)
2006 №4 (70)
2006 №5 (71)
2006 №6 (72)
2007 (73) Спецвыпуск. Юр. Институт (СПб)
2007 год
2007 №1 (74)
2007 №2 (75)
2007 №3 (76)
2007 №4 (77)
2007 №5 (78)
2007 №6 (79)
2008 год
2008 №1 (80)
2008 №2-3 (81-82)
2008 №4 (83)
2008 №5-6 (84-85)
2008 №7 (86)
2008 №8 (87)
2009 год
2009 №1 (88)
2009 №2-3 (89-90)
2009 №4 (91)
2009 №5, 6 (92, 93)
2009 №7 (94)
2009 №8 (95)
2010 год
2010 №1 (96)
2010 №2,3 (97-98)
2010 №4 (99)
2010 №5, 6 (100, 101)
2010 №7, 8 (102, 103)
2011 год
2011 №1 (104)
2011 №2, 3 (105, 106)
2011 №4 (107)
2011 №5, 6 (108, 109)
2011 №7, 8 (110, 111)
2012 год
2012 №1 (112)
2012 №2, 3 (113, 114)
2012 №4 (115)
2012 №5, 6 (116, 117)
2012 №7, 8 (118, 119)
2013 год
2013 №1 (120)
2013 №2, 3 (121, 122)
2013 №4 (123)
2013 №5, 6 (124, 125)
2013 №7, 8 (126, 127)
2014 год
2014 №1 (128)
2014 №2, 3 (129, 130)
2014 №4 (131)
2014 №5, 6 (132, 133)
2014 №7, 8 (134, 135)
2015 год
2015 №1, 2 (136-137)
2015 №3 (138)
2015 №4 (139)
2015 №5, 6 (140-141)
2015 №7, 8 (142-143)
2016 год
2016 №1, 2 (144-145)
2016 №3 (146)
2016 №4 (147)
2016 №5, 6 (148-149)
2016 №7, 8 (150-151)
2017 год
2017 №1 (152)
2017 №2-3 (153-154)
2017 №4 (155)
2017 №5-6 (156-157)
2017 №7-8 (158-159)
2018 год
2018 №1-2 (160-161)
2018 №3 (162)
2018 №4 (163)
2018 №5-6 (164-165)
2018 №7-8 (166-167)
2019 год
2019 №1-2 (168-169)
2019 №3 (170)
2019 №4 (171)
2019 №5-6 (172-173)
2019 №7-8 (174-175)
2020 год
2020 №1-2 (176-177)
2020 №3 (178)
2020 №4 (179)
2020 №5-6 (180-181)
2020 №7-8 (182-183)
2021 год
2021 №1-2 (184-185)
2021 №3 (186)
2021 №4 (187)
2021 №5-6 (188-189)
2021 №7-8 (190-191)
Articles in English
Реферативные выпуски

Список авторов и статей с 1994 года (по годам)

Список авторов журнала

Книги авторов журнала

 

Руководитель рабочей группы Аппарата комитета по подготовке законопроекта “О политических партиях”

Уважаемые участники слушаний!

Мне поручено представить концепцию проекта закона о политических партиях, подготовленную рабочей группой Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций.

6 лет назад в Комитете был подготовлен пакет проектов основополагающих для политического развития страны законов - “Об общественных объединениях”, “О профсоюзах”, “О партиях”.

Законы “Об общественных объединениях” и “О профсоюзах” были в итоге приняты палатами парламента и подписаны президентом, а вот Закон о партиях, к сожалению, был отклонен Советом Федерации по причинам, как выяснилось позднее, не связанным с содержанием закона.

В итоге, в политическом законодательстве возникла дыра, которую в течение 5 лет законодатели заполняли бессистемными и подчас противоречивыми дополнениями к избирательным законам. Но сегодня уже абсолютно ясно, что эту ситуацию нужно исправлять.

Закона о партиях нет, но есть законопроект, который принят Думой в трех чтениях, прошел обсуждение в партиях, Правовое управление Госдумы и Правительство. Текст именно этого законопроекта, подготовленного и принятого Думой еще в 1995 году, лежит в основе всех представленных сегодня вариантов проекта Закона о партиях.

Эти варианты закона не альтернативны. Это просто разные, продвинутые в ту или иную сторону редакции одного и того же, думского законопроекта.

На мой взгляд, между разработчиками нет серьезных противоречий, поскольку есть единство в главном: Закон о партиях нужен, и этот закон должен усилить роль и влияние партий в обществе и государстве.

Основные противоречия сегодня лежат в иной плоскости. Не в Думе или этом зале, а в обществе в целом. И в силу этих противоречий в настоящее время существуют три принципиально различных, альтернативных подхода к самой роли партий в современной российской политике.

Первый подход - это подход теневых структур власти и бизнеса.

Ведущие группы интересов находят иные пути во властные коридоры, чем те, которые проходят через партии и парламентские фракции. Лоббисты от этих групп заинтересованы в том, чтобы Закона о партиях не было. И партий нормальных чтобы не было. А парламент чтобы состоял из депутатов-одномандатников, выдвинутых в порядке самовыдвижения или инициативными группами служб безопасности разного рода банков или компаний.

Представителям этих групп выгодно, чтобы президент и губернаторы выдвигались и избирались не партиями, а группами “олигархов”, договорившихся между собой о разделе сфер влияния. И чтобы избиратель сравнивал не партийные программы, а компроматы.

Ситуация, при которой в Карачаево-Черкессии самовыдвигается Березовский, в Долгано-Ненецком округе Хлопонин, а на Чукотке Абрамович - не трагедия. Но политологи усматривают здесь не просто волю народа. А, однако, тенденцию.

Подытоживая: теневые группы за то, чтобы в России действовала если не одна (это уже сегодня откровенно неприлично), то две-три большие партии. А термин для обозначения такой системы уже имеется, это называется “управляемой демократией”.

Второй подход - это подход чиновников. Тех из них, кто видит свой долг в том, чтобы контролировать все и вся независимо от того, вредно это для общества или полезно.

Мечта такого чиновника - построить партии и создать для них правила под девизом “Шаг влево, шаг вправо - ликвидация”. А закон принять такой, в котором были бы регламентированы все стороны партийной жизни.

К примеру, уважаемое мной Министерство юстиции в последние 5 лет неоднократно вносило в Думу законопроекты, преследующие две цели: дать органам юстиции больше полномочий по контролю за общественными объединениями и заменить заявительный порядок регистрации профсоюзов на разрешительный.

Сегодня у нас набирает политический вес еще одна государственная структура - Центризбирком, который в силу возложенных на него обязанностей, нацелен прежде всего на совершенствование системы контроля за политическими партиями, а не на развитие гражданского общества.

Так что политологи отмечают в этой связи еще одну тенденцию: с контролерами у нас хорошо - все лучше и лучше, а с партиями плохо - все хуже и хуже.

К счастью, в стране кроме чиновников и олигархов есть еще и население. Интересы которого выражают большие и малые партии, общественные объединения и профсоюзы.

Теперь, собственно, о третьем подходе. Подходе к проблеме закона о партиях самих партий и общественных объединений, изложенном в Концепции новой редакции проекта Закона о партиях, подготовленной рабочей группой Комитета Госдумы по делам общественных объединений на основе сотен предложений, поступивших в Думу в течение последних 5 лет.

Я не стану комментировать всю Концепцию, поскольку это довольно большой документ, и он у вас на руках. Прокомментирую главное, четыре основные проблемы, по которым сейчас разворачивается основная дискуссия как среди разработчиков законопроекта и законодателей, так и в обществе.

Первое, на что я хотел бы обратить ваше внимание, это проблема наделения партий исключительным правом выдвигать кандидатов в выборные органы власти.

На наш взгляд, кандидаты в депутаты Государственной Думы (в том числе и в одномандатных округах), а также в президенты страны должны выдвигаться только от партий.

Принятие такой нормы - радикальный шаг, но, по-моему, наделение партий подобным правом - это сегодня единственный серьезный стимул к формированию в нашей стране полноценной партийной системы.

Более того, это право целесообразно распространить на субъекты Федерации. То есть выдвигаться кандидаты в депутаты законодательных собраний и на пост главы субъектов Федерации должны тоже только от партий.

Тогда и Московская городская дума не будет карманной, и во второй нашей столице, Санкт-Петербурге теряющие свои позиции партии в перспективе смогут потеснить криминал, все больше озабоченный приобретением депутатских удостоверений.

На уровень городов, районов и местного самоуправления принцип исключительного права партий на участие в выборах распространять, по меньшей мере, преждевременно. Пусть здесь все будет пока как есть: самовыдвижение, выдвижение от инициативных групп и общественных объединений.

Кстати, ЦИК в этом вопросе непоследователен. 27-й статьей проекта закона о партиях он наделяет партии исключительным правом выдвигать кандидатов во все без исключения выборные органы, включая местное самоуправление. А в концепции ЦИК на стр. 6 говорится, что сохраняется самовыдвижение и выдвижение от инициативных групп.

Вторая проблема, которую я хотел бы прокомментировать, это права региональных партий.

ЦИК предлагает исключить из политического процесса региональные политические партии. Аргумент, видимо, такой: региональные партии освободят место отделениям федеральных партий.

Конечно, можно резать по живому. Но лучше не трогать ту грядку, которую не сажал. Иначе завтра на ней вообще ничего не вырастет.

Региональные партии во многих субъектах Федерации являются сегодня единственной альтернативой власти. Вот в третьем городе страны, Екатеринбурге, на местных выборах наиболее активны политические движения “Преображение Урала”, “Наш город” и “Май”. Свои проблемы хотят решать уральцы, а не проблемы КПРФ, “ЯБЛОКА” или “Единства”.

Принцип в разработке Закона о партиях должен быть такой - не навреди. Все более или менее политически активное и здоровое нуждается в поддержке. Нужно просто дать всем партиям проявить себя в ходе выборов, а избиратель расставит все на свои места. К примеру, “Наш дом - Россия”, возможно, станет региональной партией в Ямало-Ненецком округе, а зародившееся в далеком Екатеринбурге движение “Май” (которое, кстати, участвовало в последних выборах в Государственную Думу) вдруг дорастет до полноценной федеральной партии.

Третья проблема, которая встает в ходе разработки закона о партиях, это проблема регулирования  процесса создания партий и внутрипартийной жизни.

Вы знаете, редакция проекта закона о партиях, подготовленная в ЦИК, отличается от текста законопроекта, принятого Думой в 1995 году, по сути одним принципиальным моментом: рабочая группа ЦИК добавила в думский текст ряд статей, которые касаются порядка создания партии и контроля за ее деятельностью.

Установлена минимальная численность партий в 10 тысяч человек и минимальная численность регионального отделения в 100 человек (при такой численности, как минимум, в десяти субъектах Федерации останется только одна партия, в которую запишется администрация в полном составе). ЦИК формулирует 20 требований к уставу партии. Но все это - цветочки. Ягодки содержатся в статьях, регламентирующих создание и регистрацию партий.

Представитель ЦИК в своем докладе об этом не сказал ни слова. Но давайте внимательно посмотрим концепцию этого уважаемого органа.

Согласно ЦИК, для того, чтобы создать партию, нужно начала создать Оргкомитет. Оргкомитет сдает ряд документов в Минюст и получает свидетельство о регистрации.

Затем Оргкомитет проводит учредительный съезд партии и снова готовит документы и снова для регистрации. Однако сдав документы на регистрацию, партия получает лишь временное свидетельство о регистрации. Потому что она должна создать и зарегистрировать и не в заявительном как сейчас, а в разрешительном (!) порядке 44 региональных отделения. Причем, в каждом регионе партия должна предоставить органу юстиции нотариально заверенные копии устава и временного свидетельства о регистрации.

Потом должны быть нотариально заверены копии свидетельств о регистрации этих отделений. И только потом, уже в третий раз партия должна штурмовать Минюст для получения постоянного свидетельства о регистрации.

Зачем это все? Если мы хотим научить партии плавать, надо бросить их в воду, в выборы. Кто выплывет - хорошо... Но ЦИК связывает партии по рукам и ногам, чтобы они все заведомо пошли ко дну, за исключением тех, кому власть соизволит бросить спасательный круг.

Между прочим, в действующем законе “Об общественных объединениях” прописаны практически все требования к общественным объединениям. Нужно только внимательно прочитать закон. Но даже при наличии сегодняшнего довольно демократичного порядка регистрации общественных объединений эти объединения сплошь и рядом сталкиваются с бюрократической волокитой. К нам в Комитет поступают сотни писем, в которых общественные объединения жалуются на произвол чиновников. Все знают, что при органах юстиции почти легально действуют специальные фирмы, которые за плату берут на себя заботы по регистрации объединений.

Так что любое новое процедурное требование к партиям - это лишний повод для блокирования их регистрации и деятельности.

Представитель “Яблока” депутат Шишлов в своем выступлении предложил решать проблемы внутрипартийной демократии с помощью государства. И предложил записать в закон о партиях 23 требования к Уставу партии. Я понимаю, что проблема внутрипартийной демократии, наверное, актуальна для “Яблока”. Однако излишняя регламентация деятельности партии приведет, в конечном счете, к тому, что у нас действительно останутся только две большие партии. И обе партии власти. Потому что любая, не имеющая возможности преодолеть бюрократические препоны организация, просто плюнет на ЦИКи, Минюсты и Думы. А потом, поднакопив злости на власть, сметет эту власть - как это было у нас 10 лет назад и как это случилось месяц назад в Югославии.

Четвертая проблема - финансовый контроль. Здесь пока особых дискуссий нет. Просто потому, что ни в одном из представленных законопроектов этот раздел не проработан достаточно серьезно. Хотя уже 3 года назад наш Комитет в развитие Закона о партиях подготовил специальный закон “О финансировании политических объединений”, который прошел обсуждение во фракциях, комитетах и правовом управлении Госдумы и везде получил высокую оценку.

Пользуясь случаем, я просто советую всем разработчикам ознакомиться с текстом этого законопроекта, который довольно подробно регламентирует практически все аспекты финансово-хозяйственной жизни политических партий.

“Белым пятном” здесь остается разве что проблема государственного финансирования партий. В связи с этим я бы хотел отметить как чрезвычайно полезные предложения к закону о партиях депутатов Шишлова и Чуева. В их редакциях законопроекта достаточно подробно описан механизм государственного финансирования партий, и эти предложения можно было бы взять за основу при подготовке главы проекта закона, посвященной финансово-хозяйственной деятельности партий.

Вот основные вопросы, на которые стоит обратить особое внимание в связи с предстоящим принятием Закона о партиях.

В остальных вопросах, которые являются менее принципиальными, у депутатов, представителей партий и ЦИК сегодня одинаковые или близкие позиции.

И ЦИК, и депутаты за то, чтобы партии активнее участвовали в выборах, чтобы они имели государственное финансирование, а партии, набравшие не менее 2 % голосов на выборах в Думу или избравшие в нее определенное количество депутатов, имели бы право на дополнительные государственные субсидии, чтобы была сохранена существующая система формирования Государственной Думы и чтобы эта система была перенесена и на формирование органов представительной власти в субъектах Федерации, чтобы партии, не участвующие два срока подряд, лишались государственной регистрации...

Словом, общего у нас больше, чем разного.

И это хорошая основа для дальнейшей совместной и эффективной работы.

Благодарю за внимание.

Сохранить как .rtf файл

Другие статьи в разделе «2000 №4 (38)»
Представление интересов – новый антикоррупционный институт
О концепции проекта федерального закона о политических партиях и партийной деятельности
Концепция федерального закона "О политических партиях и партийной деятельности"
Зоркальцев В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций
Концепция проекта федерального закона "О политических партиях”, подготовленная рабочей группой ЦИК РФ
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке
Руководитель фракции "Единство"
Директор правового отдела Фонда развития парламентаризма в России
Заведующий отделом Института законодательства и сравнительного правоведения
Закон о политических партиях в оценках общественного мнения
О средствах достижения точности выражения правовых норм
Практика использования терминов «лоббизм», «лоббистская деятельность» в нормативных правовых актах и иных официальных документах в Российской Федерации
Заседание российско-американского семинара “Глобальная служба поиска информации: концепция, программа, результаты, перспективы”
конференция "Право и Интернет: теория и практика"
Конференция "Современные проблемы обеспечения доступа к архивным документам и их использования"
Рецензия на книгу Прокошина В.А. "Право, власть и жизнеобеспечение народа: основы новейшей камералистики"

 
 

 

Представительная власть - XXI век: законодательство,
комментарии, проблемы. E-mail: pvlast@pvlast.ru
SpyLOG Рейтинг@Mail.ru

Создание сайта: П.М. Ермолович
При поддержке депутата Государственной Думы
Валентина Борисовича Иванова

In English
In Italian
In Chineese
   

     
Навигационное меню
Архив номеров
Реферативные выпуски
Список авторов журнала
Книги авторов журнала
Рецензии и отзывы
Перечень журналов ВАК
Поиск по статьям
Подписка на журнал
Подписка на рассылку
Награды
 
Полезная информация
Парламенты стран G8
Парламенты СНГ и Балтии
Парламенты субъектов РФ
Парламенты мира
Парламентские организации
Парламентские издания
Парламентский портал РФ
Наши партнеры
Календарь выборов
     
 
 
     
  №3 - 2021
 
 
  №1,2 - 2021
 
  №7,8 - 2020
 
 
  №5,6 - 2020
 
  №4 - 2020
 
 
  №3 - 2020
 
  №1,2 - 2020
 
 
  №7,8 - 2019
 
  №5,6 - 2019
 
 
  №4 - 2019
 
  №3 - 2019
 
 
  №1,2 - 2019
 
  №7,8 - 2018
 
 
  №5,6 - 2018
 
  №4 - 2018
 
 
  №3 - 2018
 
  №1,2 - 2018
 
 
  №7,8 - 2017
 
  №5,6 - 2017
 
 
  №4 - 2017
 
  №2,3 - 2017
 
 
  №5,6 - 2016
 
  №5,6 - 2016
 
 
  №4 - 2016
 
  №4 - 2016
 
 
  №3 - 2016