Cегодняшние парламентские слушания посвящены действительно очень важному вопросу. Вопрос, который не нашел выхода, по крайней мере в течение уже 5 лет. Мы с вами знаем, что в 1995 году в трех чтениях был обсужден закон «О партиях» и принят Государственной Думой, но затем Совет Федерации наложил вето. Была создана согласительная комиссия, которая пока не довела до разумного результата данный закон. Что могло послужить причиной того, что за 5 лет мы не смогли прийти к такому важному закону?
Во время последних лет реформы, в том числе и с 1995 года, мы видим с вами два существенных этапа построения гражданского общества в нашей стране. Мы с вами были свидетелями того, как бурно развивалось гражданское общество в начале перестройки, в начале 90-х годов, и гражданское общество во многих вопросах опережало нашу власть. То есть те новые предложения, те новые системы структуры, которые предлагало общество, фактически как вулкан оно их извлекало из своих недр. Власть должна была принимать, но сейчас, по моему мнению, мы находимся на другом совершенно этапе, когда гражданское общество фактически погасло и не найдена та система, при которой гражданское общество действительно является ключевым звеном в цепочке «Власть-Общество», и уже в нескольких факторах мы видим, что власть опережает общество.
Мы с вами были свидетелями того, как в последние годы все меньше и меньше граждан нашей страны приходят на выборные участки. Во многих регионах, выборы приходится отменять из-за неявки. Есть и второй фактор, это голосование против всех, то есть общество недовольно тем, что происходит, но не может найти систему управления ситуацией.
Поэтому тот закон, который мы с вами сегодня обсуждаем, действительно очень важен, и мы снова видим, что власть предлагает обществу свой вариант. Действительно предложение Президента создать рабочую группу для рассмотрения закона «О партиях». Она была создана по инициативе Президента в Центризбиркоме. В нее вошли представители практически всех фракций. Но здесь я хотел обратить внимание, что на сегодняшний день только 2 силы, 2 партии в стране действительно реально влияли на формирование этого закона: это КПРФ и «Единство». Еще в мае месяце «Единство» ставило вопрос о необходимости принятия закона «О партиях». У нас была создана группа, которую возглавил наш депутат Чуев, и летом вариант этого закона был подготовлен. И по ходу развития событий, по ходу развития ситуации данный закон явился основой того текста, который в результате проработал Центризбирком. Мы передали наш вариант закона в ЦИК.
Здесь можно отметить, что ЦИК, конечно, пошел дальше, он обобщил мнение ряда других представителей политических сил, появилось больше конкретных цифр и предложений. Мое мнение таково: на пленарное заседание должен быть вынесен один закон «О партиях». Не должно быть разных вариантов двух, трех законов, которые мы должны обсуждать. Мы должны путем, в том числе парламентских слушаний, придти к тому, чтобы закон удовлетворял большинство политических сил в нашей стране. Такие силы есть, они сосредоточены на сегодняшний день в Государственной Думе.
Относительно того текста, или концепции, которая предложена сегодня Центризбиркомом, есть несколько замечаний. В частности, хотелось бы поспорить относительно термина, который рассматривает данный закон, этот термин «общероссийская партия».
Мы считаем, что в федеральном законе должны быть внесены термины и "межрегиональная партия", и "региональная партия". «Единство» родилось из избирательного блока, который был межрегиональным избирательным блоком «Единство», и у нас были представители из большинства регионов. И на сегодняшний день, мы прошли определенный этап партийного строительства, создав региональные отделения во всех 89 субъектах Федерации.
Но мы видим, что общероссийская партия, создавая региональные отделения, естественно, решает региональные вопросы. Но мы видим и то, что в регионах и в ряде субъектов Федерации есть политические силы, есть гражданские силы, которые хотят решать свои региональные и межрегиональные вопросы. Мы не должны пресекать эти тенденции. Мы должны на уровне федерального закона внести понятие «межрегиональная партия» и «региональная партия». Поэтому в данном моменте мы готовы поспорить с авторами концепции, предложенной Центризбиркомом.
Далее. Я считаю, серьезным вопрос и относительно численности, необходимой для регистрации общероссийской партии. По закону «Об общественных организациях» больше половины субъектов Федерации должны иметь отделения общероссийской партии, общероссийского общественно-политического движения на сегодняшний день, то есть 45. По предложению Центризбиркома фигурирует цифра 5 тысяч, есть предложение 10 тысяч, есть и предложения, касающиеся минимальной численности в каждом регионе 100 или 200 человек.
Мы считаем, что нужно идти от процента в каждом регионе, в каждом субъекте Федерации, потому что есть Москва, есть Санкт-Петербург и есть регионы, в которых всего насчитывается 30-40 тысяч жителей, тем не менее, исключать их из партийного строительства неправильно. Есть предложение по цифре. Это пять сотых процента от численности проживающих в субъекте Федерации. В этой ситуации, если мы берем численность по России в целом, пять сотых процента - это 70 тысяч, та цифра, которая максимально может быть необходима для регистрации партии. Если у нас половина субъектов Федерации, то в среднем это получается 35 тысяч. Если это субъекты с меньшей численностью, соответственно они несколько меньше, но, по крайней мере, это уровень (около 30 тысяч членов партии), который необходим для ее регистрации. Таково наше мнение.
Было много разговоров при обсуждении концепции о том, строим ли мы партийную систему из 2-3 партий или мы говорим о большом количестве партий. Те страны, в которых демократия существует уже не одну сотню лет, пришли в результате к 2, 3-5 партийной системе. Это те партии, которые действительно влияют на ситуацию в стране. 200 лет демократии в США говорят о том, что там сейчас фактически две партии, которые разделились поровну. Мы с вами видим результаты выборов, и там уже считают десятки голосов, чтобы прийти к победе одного из кандидатов, там нет индивидуального членства.
Мы же стоим на том, чтобы наши партийные структуры, наши партии строились, исходя из индивидуального членства и возможно членства одновременного в двух каких-то партиях. Это тоже наш подход, и я считаю, что партия «Единство» в этом смысле сделала свой шаг. В нашем уставе записано, что у нас члены партии могут быть только на основе индивидуального членства. Никаких юридических лиц и никаких коллективных членов быть не может.
Теперь относительно положения, записанного в статье 7 проекта ЦИК: структурные подразделения партии должны располагаться на территории Российской Федерации. Здесь тоже я хотел бы поспорить. Мы уже в практике партийного строительства столкнулись с ситуацией создания партийных структур вне территории Российской Федерации. У нас создано партийное отделение на Байконуре входит в состав московской городской организации. Та же ситуация у нас в городе Севастополе, аналогичная - в Приднестровье.
То есть мы говорим о гражданах Российской Федерации, которые хотят быть членами партии «Единство», и мы создаем такие структуры вне территории Российской Федерации. Общение и межгосударственные, и межпартийные связи, которые проводят члены нашей партии, говорят о том, что есть желающие создать такие структуры и в США, и в Германии. Так что мы готовы спорить с этим вопросом, и мы считаем, что граждане России вправе объединяться в отделения партии, хотя они будут находиться вне территории Российской Федерации.
Есть также вопрос, который я хотел бы здесь заострить, - относительно проверки партии на антикоррупционную устойчивость, если можно, такой термин ввести. Это касается вопросов финансирования политических партий, особенно финансирования из государственного бюджета, которое должно быть определено предельно четко и ясно. К сожалению, сегодня в проекте концепции этого нет. Фигурирует фраза о формировании партийных средств из иных поступлений, не запрещенных законодательством. Тут имеется в ввиду и предпринимательская деятельность партии.
Я считаю, что позиция, когда партия может учреждать или приобретать в собственность предприятия, должна быть более четко описана. Мы можем говорить только о тех предприятиях, которые обеспечивают инфраструктуру деятельности партии. Имеются в виду типографии, здания и так далее. Но тут же не может идти речь, например, о покупке и продаже ценных бумаг. Можно представить себе, как брокер «СПС» играет на понижение или повышение акций РАО «ЕЭС», то есть ситуация может быть доведена до абсурда.
Поэтому, я считаю, этот вопрос должен быть прописан более подробно. Нужно привлечь опытных экономистов именно для этого раздела. Хотелось бы сразу отметить, что нельзя разделять понятие «финансирование партии» и «финансирование оргкомитета». Если есть определенные запрещения на финансирование партии, то их нет на финансирование оргкомитета, и можно предположить, что зарубежные организации могут финансировать оргкомитет для проведения учредительного съезда партии. Этот раздел также необходимо прописать достаточно четко.
И последнее. Вопрос, касающийся количества процентов голосов, необходимого для госфинансирования партии. Действительно, этот вопрос мы считаем важным. Сейчас в проекте ЦИК написана цифра 2 процента. Я считаю, что можно поспорить. Во-первых, нет аргументации этой цифры. Понятно, что те партии, которые преодолели пятипроцентный барьер в ходе выборов в Государственную Думу, имеют право на госфинансирование. Мое предложение, два процента заменить на четыре, то есть те партии, которые близки к тому, чтобы действительно существенно влиять на партийную жизнь в нашей стране.
В целом, я считаю, что концепция, представленная ЦИКом, достойна того, чтобы вокруг нее вести обсуждение и чтобы именно эта концепция стала тем единым проектомзакона, который будет внесен депутатами. Спасибо.
