Значительная часть критики Кремля в западных СМИ традиционно формируется под одним лозунгом - Чечня. Следует признать, что для Запада курс В. Путина в отношении Северного Кавказа во многом непонятен. На страницах ряда западных СМИ встречаются публикации, поддерживающие экономический курс российского государства. Но существует значительно меньше журналистов, которые оправдают международную политику России. И реально не слышно ни одного влиятельного голоса, который относится хотя бы с минимальным пониманием к позиции России на Северном Кавказе. Для Запада Кавказ является зоной, где злонамеренная и кровавая сверхдержава осуществляет агрессию против одного из свободолюбивых народов. Выступать в защиту «диктатуры» Путина, для западных журналистов равнозначно оправданию режимов Пиночета, Франко или Гитлера
[1].
Непонимание Запада проявляется и в том, что следующие факты почти всегда игнорируются западными авторами:
1. Вторая чеченская война началась после крупномасштабного нападения чеченских бандформирований на территорию России, и ее начало нельзя объяснить исключительно хитрым предвыборным маневром Кремля.
2. Причины нынешних террористических атак, за которые Запад единогласно обвиняет политику Путина, на самом деле имеют свое начало до второй чеченской войны.
3. «Политическое решение» конфликта, за которое так часто агитирует западная пресса, не могло быть реализовано среди полного хаоса, к которому чеченские полевые командиры привели Кавказ к началу второй чеченской войны.
4. Несмотря на большие сложности, испытанные Кремлем при восстановлении Чеченской Республики, недавние парламентские выборы являются реальном шагом в направлении демократии и стабильности.
В западных публикациях почти никогда не говорится, с чего началась вторая чеченская война. Авторы большинства статей признают, что Чечня приобрела де-факто независимость после подписания Хасавьюртского договора 31 августа 1996 г. Но тот факт, что Россия продолжала предоставлять бесплатно газ, электричество и деньги непризнанному вражескому государству упоминается очень редко. До недавнего конфликта с Украиной на Западе также почти никто не знал о том, что «оранжевые» и «бархатные» герои зависели от дешевого российского газа.
Еще больше удивления вызывает то, как на Западе описывают события августа 1999 года. К крупномасштабному нашествию 2 - 3 тыс. чеченских боевиков часто относятся, как к серии «
incursions»
[2].
Incursions - это то, как иногда действуют израильтяне на территории Палестины после очередной террористической атаки, когда небольшая группа войск входит на вражескую территорию, быстро выполняет свою задачу и отступает. Относя вторжение чеченских террористов в Дагестан к подобной военной акции, журналисты скрывают масштаб и размах тогдашних событий, прикрываясь красивыми и неясными формулировками. Один автор даже намекал, что чеченцы сами охотно покинули территорию Дагестана и, что соответствующий приказ о направлении российской армии в Чечню являлся грубым нарушением прежних обещаний Путина не развязывать войну на Кавказе
[3].
Этот пример не является исключением. Многие журналисты акцентируют свои политические анализы на взрывах в жилых домах в Москве, Волгодонске и Буйнакске, которые, как они утверждают, могли быть организованы российскими спецслужбами. Полностью игнорируя многочисленные обещания ведущих чеченских боевиков завоевать весь Юг России, западные журналисты представляют войну на Кавказе как борьбу маленького миролюбивого народа против большого агрессора.
В то же время террористические атаки чеченских боевиков на территории России представляются как реакция на «патримониальный менталитет русских, который не позволяет им отдать любую территорию, которая когда-то была частью Российский Империи»
[4]. Автор этой статьи утверждает также, что Хасавьюртский договор способствовал миру между чеченцами и русскими и что последующие террористические атаки были организованы российскими силовиками.
Следует отметить второй важный факт, который почти никогда не упоминается в западных изданиях: террористические атаки чеченцев на территории России по-прежнему продолжались в 1996 - 1999 годах, т.е. после фактического получения Чечней независимости. Известно, что в мае 1998 года террористы похитили представителя президента РФ в Чечне генерала Геннадия Шпигуна. В том же году в Чечне были зверски убиты четыре инженера из Великобритании и Новой Зеландии. В марте следующего года взрыв на рынке во Владикавказе унес жизни пятидесяти семи мирных граждан. Примерно в то же время известный террорист Салман Радуев не делал тайны из своих планов провести атаку на ядерный реактор на территории России. Было бы абсурдно относить все эти события (даже не упоминая взрывы жилых домов в 1999 году и атаки чеченских боевиков на Дагестан) к какому-то грандиозному плану ФСБ по развязыванию второй чеченской войны. К этому периоду можно относиться по-разному, но слово «мирный» противоречит фактам того времени.
Выступая за исключительно политическое решение конфликта, большинство западных экспертов призывали Кремль к переговорам с Масхадовым, которого они называли «умеренным» в отличие от Басаева
[5]. Эти эксперты до сих пор подчеркивают, что Масхадов не поддерживал атаки на Дагестан в 1999 году и, что он лично обещал судить Басаева за бесланскую трагедию после окончания второй войны
[6]. Они осторожно обходят факт, что Масхадов уже один раз лично отказал выдать Басаева В. Путину, после того как тот атаковал Дагестан в 1999 году. Изначально Масхадов отказался даже признать, что это происходило. Естественно не упоминается и то, что Масхадов ничего не сделал для того, чтобы предотвратить второе вторжение чеченцев в Дагестан после того, как российская армия уже вытеснила боевиков с территории РФ. Если утверждать, что Масхадов не мог контролировать различных боевиков, в том числе Басаева, то идея мирных переговоров с ним теряет всякий смысл. Следуя этой логики, получается, что в то время, как боевики атаковали Россию и убивали ее граждан, В. Путин должен был проводить переговоры с человеком, который хотя и публично не поддерживал атак, но отказывался содействовать их предотвращению.
Также очень мало кто признает, что за последний год Кавказ стал значительно стабильнее, вопреки «ухудшению ситуации», которого ожидали многие эксперты после смерти Масхадова
[7]. Большинство западных журналистов отказываются признать этот факт, ссылаясь на нападение на Нальчик в октябре 2005 года. Но немногие эксперты сравнивали действия силовых структур во время атак на Нальчик и на Назрань в июне 2004 года. Известно, что в Нальчике погибло почти в три раза меньше мирных жителей, чем в Назране, и более 90 террористов были уничтожены. Атакующим не удалось достичь ни одну из своих целей. Многие западные издания оценивали лишь общее число погибших в Нальчике
[8] (добавив большое количество убитых боевиков к потери силовых структур и мирных жителей), не проводя данных, свидетельствующих об успехах правоохранительных органов в Нальчике.
Рассмотрев выше перечисленные факты, можно понять, почему Путина осуждают за «жестокое затягивание ситуации в Чечне»
[9] и призывают к политическим переговорам. Парадоксально то, что эксперты, которые требовали от Путина переговоров с Масхадовым, уверенно заявляли о том, что переговоры с «политическими марионетками» бессмысленны (относя к таковым промосковские чеченским фигуры). «Умеренного» Масхадова они не относили к «марионеткам», несмотря на то, что он либо не хотел, либо не мог остановить атаки на Дагестан.
[10]Иракский опыт американцев приводит к пониманию, что демократия, - это процесс, а не пошлое заявление о свободе какого-то народа. Этот демократический процесс не может начаться, пока отсутствуют минимальный уровень стабильности и правопорядка. Нельзя ожидать, что народ будет серьезно относиться к своему гражданскому долгу, когда он ежедневно думает только о выживании. Согласно анализу многих экспертов, режим Масхадова не принес положительных результатов народу Чечни
[11]. Масхадов продолжал вести активную войну с Россией, заводя политический процесс в Чечне в тупик.
Федеральные силы допустили немало ошибок, но совершенно очевидно, что ситуация продолжает стабилизироваться, о чем свидетельствуют недавние парламентские выборы в республике. Сам факт выдвижения оппозиционной партией столь высокой фигуры, как бывший министр обороны Масхадова является частью демократического процесса и политического урегулирования в Чечне. К сожалению, очень мало западных журналистов признают важность этого события.
Даже если кто-то в западных СМИ недоволен политикой Кремля, их критика должна носить конструктивный характер и идти дальше призывов к переговорам с непризнанным руководством несуществующего государства. Особую тревогу вызывает стремление многих западных изданий к осуждению правительств США и Европы за мягкость их критики В. Путина, в том числе в отношении Чечни
[12].
Недавние параллельные решения ООН и ЕС сконцентрировать силы на развитии экономики на Северном Кавказе, а не на предоставлении гуманитарной помощи местному населению свидетельствуют о потенциальной готовности Запада к конструктивному диалогу. Чтобы избежать катастрофического расхождения позиций России и Запада по чеченской проблеме и прочно встать на курс сотрудничества, руководство России должно более четко формулировать свою политику в Чечне и на Северном Кавказе в целом и более решительно разъяснять ее своим западным партнерам.
[1] Ferguson, Niall. “Look at Weimar – and Start to Worry about Russia.” Opinion. Telegraph. 1 Jan. 2005. Telegraph Group Limited. 28 Jan. 2006.
[2] “Putin critic Kasparov ‘blocked.’” CNN.com. 4 Jul. 2005. Cable News Network. 28 Jan. 2006.
[3] Meier, Andrew. Black Earth: A Journey Through Russia After the Fall. - New York: W.W. Norton & Company, 2003, p.93.
[4] Pipes, Richard. “Give the Chechens a Land of their Own.” The New York Times 9 Sep. 2004, late ed., sec. 3.
[5] Heuvel, Katrina Vanden. “Putin’s War.” The Nation 27 Sep. 2004. The Nation. 29 Jan. 2006.
[6] “Beslan: Vow to put rebel on trial.” CNN.com. 24 Sep. 2004. Cable News Network. 29 Jan. 2006.
[7] “Reports Say Chechen Leader Maskhadov Killed.” RFE/RL. 8 Mar. 2005. Radio Free Europe / Radio Liberty. 29 Jan. 2006.
[8] “Russia says rebel assault over; toll tops 100.” MSNBC.com. 14 Oct. 2005. MSNBC. 29 Jan. 2006.
[9] Bass, Gary J. “THE WAY WE LIVE NOW: 01-01-06: IDEA LAB; Are Democracies Really More Peaceful?” The New York Times. 1 Jan. 2006, late ed., sec. 6.
[10] Dakin, Mary. “Experts draw parallels between wars in Chechnya, Iraq.” 6 Oct. 2004. Stanford News Service. 31 Jan. 2006.
[11] Klebnikov, Paul. Godfather of the Kremlin: The Decline of Russia in the Age of Gangster Capitalism. - United States of America: Harcourt, Inc., 2000.
[12] “The Challenger.” Economist.com. 9 Dec. 2004. The Economist. Jan. 31 2006.
