Избирательную систему и выборы в России нередко критикуют с самых разных позиций, но обычно такая критика относится к частным, хотя и очень важным вопросам (излишний массив избирательного законодательства, включающий технические нормы, не являющиеся необходимыми на уровне закона, наши законы нередко в десятки раз превосходят объем соответствующих законов западных стран; частые, ежегодные, а то и дважды в год поправки, нарушающие стабильность избирательного законодательства; архаичный способ вычисления квоты (избирательного метра – «первого» и «второго» избирательного частного; высокий заградительный барьер (теперь – 7%), отсекающий от парламента партии, которые по квоте (избирательному метру) могли бы иметь места в парламенте; включение в избирательные бюллетени среди первой тройки лиц людей, которые известны в обществе своими спортиными, художественными, иными достижениями, но которые не хотят, не могут и не будут профессионально и повседневно участвовать в законодательном процессе; неоправданные ограничения в предвыборной агитации; нежелание участвовать, казалось бы, в обязательных дебатах между кандидатами и др.). Некоторые из этих минусов иногда исправляются,  нередко поправки совершенствуют законодательство (бывает и наоборот), да и сам переход с 2007 г. на выборах в Государственную Думу к полностью пропорциональной избирательной системе (вместо  «смешанной») является, на наш взгляд, в условиях нашей страны плюсом. Помогает улучшению законов и критика, однако меньше всего она обращается к самому существу действующей избирательной системы, к тому, насколько она отвечает задаче соревновательности партий при  выдвижении ими идей, программ в целях «создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (ч.1 ст.7 Конституции РФ).

Обычно мы говорим об избирательной системе в России, как о нечто целом, и это допустимо, если вести речь о наиболее общем, комплексном понятии, но если  быть точными, то нужно учитывать, что на деле в России существует на разных уровнях несколько неодинаковых  избирательных систем. На выборах Президента РФ применяется мажоритарная избирательная система абсолютного большинства в два тура (если  никто не победил в первом туре), на выборах в Государственную Думу и законодательные собрания единичных субъектов РФ – пропорциональная избирательная система в ее простейшем и недостаточно точном варианте, на выборах большинства региональных парламентов – «смешанная система» (половина депутатов избираются по одномандатным округам (в Мурманской области в 2007 г. были и двухмандатные), когда в избирательных бюллетенях есть фамилии соперничающих кандидатов, а половина – по партийным спискам, когда в избирательных бюллетенях есть только названия партий и их лидеры). На муниципальных выборах используются разные системы, в том числе кумулятивная в ее особом варианте (при данной системе избиратель имеет столько голосов, сколько нужно избрать членов муниципального представительного органа в соответствии с уставом муниципального образования – 9, 11, 13 и т. д.). Можно голосовать за меньшее число кандидатов, названых в бюллетене, но не за большее, чем число членов муниципального совета, подлежащих избранию, иначе бюллетень будет  недействительным (за рубежом часто применяется действительно кумулятивный принцип: можно все  9, 11 и т. д. голосов отдать одному человеку или распределить их между несколькими кандидатами). Кроме того, в России имеют место косвенные выборы (мэры городских и некоторых других поселений могут выбираться не непосредственно гражданами, а советами, представительными органами) и особый порядок наделения полномочиями главы субъекта РФ (губернатора и др.) путем голосования в законодательном собрании субъекта РФ по одной кандидатуре, представляемой собранию Президентом РФ. Эти системы по-разному решают задачи состязательности партий и поисков консенсуса, в том числе иначе, например, в мелких муниципальных поселениях, чем в крупных городах, по-другому на общегосударственном уровне. Ярким примером последнего рода является заключение в марте 2007 г. соглашения между партиями (в том числе  непримиримыми) о том, чтобы не использовать в предвыборной борьбе в 2007г. вопросы внешней политики, дабы не нанести ущерба национальным интересам государства. Мы рассмотрим с этих позиций только избирательную систему по выборам в Государственную Думу.

Как известно, в 2007 г. выборы в Государственную Думу состоятся целиком по пропорциональной системе (ранее применялась «смешанная»). В условиях России такой переход дает более четкое представление о программах партий, их соревновательности (на первый план в голосовании избирателя выдвигаются партийные, идеологические представления, его оценка партийных программ и предыдущей деятельности той или иной партии). Ликвидация одномандатных округов может препятствовать проникновению во власть местных «авторитетов» и создает лучшие возможности для контроля партии за своими представителями. Такая система сама по себе демократичнее (если рассуждать обобщенно, вне конкретных условий той или иной страны), ибо создает условия для представительства в парламенте различных социально-политических сил, разных интересов (правда, нужно помнить, что она может быть использована только в многомандатных избирательных округах, одно место, одну должность нельзя распределить в пропорции между партиями). У этой системы есть и другие достоинства, как существуют и недостатки (например, пропорциональная система чаще, чем мажоритарная, способна приводить к нестабильности управления страной). Вместе с тем, пропорциональная система имеет различные варианты и, на наш взгляд, вариант, применяемый в России, не является лучшим из них. Он во многом отражает пройденные пути развития. Насколько можно судить по опыту возникших после крушения тоталитаризма новых европейских и некоторых иных демократических государств, они все чаще применяют пропорциональную систему с рейтинговым или преференциальным голосованием.

Существующая в России избирательная система по выборам в Государственную Думу имеет несколько крупных недостатков. В их числе – отсутствие индивидуализации кандидатов от партий. Избиратель, получая бюллетень, голосует за партию. Он видит также фамилии трех ее лидеров (это не всегда лидеры, а иногда известные в обществе лица, их фамилии в бюллетене имеют цель показать избирателю какие лица состоят в этой партии и тем самым определить  мотивацию его голосования), но основной массы партийных кандидатов избиратель не видит и не может при голосовании видеть. Конечно, партийные списки кандидатов, зарегистрированные Центральной избирательной комиссией, были заранее опубликованы. Нужно было интересоваться, но вряд ли читатель их смотрел и тем более запомнил фамилии и имена. При существующей системе партия может выдвинуть до 500 кандидатов (предполагается 600). На последних выборах в Государственную Думу в 2003 г. участвовали в выборах 23 партии, было 23 партийных списка. Анализ ситуации показывает, что в 2007 г. этого не будет, возможно, видимо, участие 10-15 партий, скорее меньше. Если исходить из того, что будут зарегистрированы  10 партийных списков, то по максимуму общее число кандидатов может составлять 6 тыс. человек. Это не менее чем 25-страничный бюллетень. На деле, кроме фамилий нужно включить еще некоторые данные. В итоге каждый избиратель при таком подходе мог бы получить бюллетень в виде брошюры для голосования. Вряд ли он будет его читать во время голосования, да это и не нужно. Если избиратель заранее определился с выбором партии, ему было бы достаточно 600 фамилий, которые значились бы в его бюллетене, если бы были туда включены, хотя и это тоже немало. Но этого нет, да и не в этом состоит решение вопроса.

Другой крупный недостаток: невозможность выразить предпочтение какому-либо кандидату. Избиратель голосует за весь список в целом (600 человек), и все в нем  получают равное число голосов избирателей (столько, сколько проголосовало за данную партию). Но, как известно, желания, возможности и реалии не совпадают. В списке было 600, а по результатам голосования  партия, скажем, может получить только 50 депутатских мандатов. Кому они конкретно достанутся: Иванову, Петрову, Сидорову? Этого избиратель не решает, решается без него. Не он составлял списки, где преимущество имеют стоящие на первых местах. Петров и Сидоров получили равное число голосов (голоса, поданные за партию), но избиратель, зная обоих, предпочел бы, поскольку мандатов на всех, увы, не хватает, чтобы мандат получил Сидоров, но Сидоров на сотом месте, а Петров – на десятом. Последний и получит один из предполагаемых тридцати – сорока - пятидесяти мандатов, а Сидоров подождет. Желание избирателя (может быть, многих, а то и большинства избирателей) при данной системе не учитываются. 

Еще один недостаток: отсутствие внепартийных, независимых кандидатов. В современной России в партиях состоит, по приблизительным подсчетам,  менее сотой части взрослого населения страны, многие симпатизируют определенным партиям, но много и людей, не имеющих партийных предпочтений. Среди них есть люди, имеющие высокий и даже очень высокий авторитет в обществе. Своим участием в парламенте они могли бы сделать его работу лучше отвечающей потребностям жизни, более квалифицированной, содействующей консолидации общества. Но путь в парламент им прегражден: только партии выдвигают кандидатов. Некоторые руководители избирательных органов советуют: пусть такие  достойные люди просятся в партийные списки, может быть, их туда и включат. Во-первых, эти лица потому и беспартийные, что по каким-то причинам не хотят вступать в какую-либо партию, хотя некоторых и зазывают. Во-вторых, если возьмут, на какое место в списке поставят? На 500-е? Ведь  места в парламенте, и это естественно, нужны партиям прежде всего для партийных активистов, руководителей в центре и в субъектах РФ, а их немало. Даже им 450 мест не хватает. Тут уж не до независимых.

Есть и другие недостатки, например, архаичный способ вычисления избирательной квоты, избирательного метра (в российском избирательном праве это «первое» и «второе» избирательное частное). Под первым термином понимается число голосов избирателей, необходимых, чтобы партия могла послать в Думу одного депутата (другое понятие  связано с дополнительными вычислениями второй квоты). Квота (прежде всего речь идет о первой квоте, но этот принцип относится и ко второй) одинакова для всех партий. Она высчитывается разными способами, в России принят один из громоздких (да еще с усложнением в виде «второго» частного) и не очень точных вариантов, так называемая естественная квота (по системе англичанина Хэйра). При этой системе общее число действительных голосов всех избирателей (при определенном вычете, о чем ниже) делится на число подлежащих замещению мандатов. В результате мы получаем число голосов, необходимых каждой партии, чтобы послать одного партийного кандидата в парламент. В итоге сколько квот, столько и мест будет иметь партия. Например, допустим для простоты подсчетов, что всего голосов избирателей, которые нужно делить, 90 млн. (в России на федеральных выборах голосует обычно более 60 млн. человек). Избрать нужно 450 депутатов. 90 млн.: 450 = 200 тыс. Следовательно, на каждые 200 тыс. полученных голосов партия пошлет одного депутата, на 400 тыс. – двоих, на 600 тыс. – трех и т. д.

Однако прежде чем заниматься таким распределением, нужно совершить еще одно избирательное действие: отсечь от распределения мест партии, не прошедшие заградительный барьер. В России он, как говорилось, составляет теперь 7%. Это значит, что только партии, получившие не менее 7% от общего количества всех поданных и действительных голосов избирателей, могут получить депутатские мандаты. В нашем примере 7% от 90 млн. это 5,6 млн. (в России, если на выборах в Думу будут голосовать 60 -67 млн., а, возможно, меньше, поскольку порог явки на выборы, при которых они признаются состоявшимися, теперь отменен, барьер в числовом выражении может составлять 4,2 – 4,6 млн. для каждой партии).  Таким образом, только партии, преодолевшие этот барьер, получившие в нашем примере 5,6 млн. и более голосов избирателей, могут послать депутатов в Думу. Те, кто не получил, отсекаются.  А ведь таких партий не одна. Сколько же голосов избирателей не учитывается? Речь идет не о том, что заградительный барьер не нужен. Он существует во всех странах, где применяется пропорциональная избирательная система (видимо, наименьший в Израиле – 1,5%), заградительный барьер не позволяет парламенту превратиться в арену состязаний мелких и мельчайших интересов маловлиятельных партий, обеспечивает стабильность управления страной. Речь в данном случае идет о целесообразности величины барьера в конкретной стране, а это нуждается в России в предварительных исследованиях, а не в волевых решениях.  Но вернемся к нашим вычислениям. Если учесть, что избирательная квота в нашем примере 200 тыс. голосов, то партия, получившая в нашем примере немного менее 7% голосов (скажем, 5,5 млн.) могла бы послать в парламент, не будь барьера, 27 депутатов. Теперь же ее голоса пропадают, а все мандаты этой и других «не барьерных» партий разделят партии, прошедшие барьер. Правда, законодательство предусматривает определенные меры, чтобы в результате выборов мы не получили однопартийную систему, когда отсекут все мелкие партии и останется одна, прошедшая барьер. При определенных ситуациях какое-то количество мест может получить и партия, набравшая менее 7%  (ранее – менее 5%) голосов избирателей. Нечто подобное уже было на выборах в законодательное собрание Татарстана. Но такой порядок – паллиатив. Он не решает проблемы, а, скорее, напоминает подарок. Самое впечатляющее применение заградительного барьера в России имело место в 1995 г. (тогда он составлял 5%). Кандидатов тогда выдвигали не только партии, а различные другие объединения, их было 43. К распределению мандатов были допущены 4. В результате более 49% голосов избирателей, поданных за списки объединений (но не по одномандатным округам) «пропали» для этих объединений, депутатские мандаты получили другие.

Теперь вернемся к вычислению квоты (первого избирательного частного). Выше мы оперировали «круглыми» числами, но в реальной жизни не все так гладко. Партия на деле получает не 1 или 2 млн. голосов, а, например, 6 232 437 или 8 759 133 и т. д. При вычислении квоты получаются остатки голосов и, следовательно, остатки мест в парламенте (незаполненные места). Тогда в соответствии с нашим законодательством нужно суммировать все оставшиеся голоса, снова делить на оставшиеся места, получить новую квоту и снова делить оставшиеся места между партиями, прошедшими барьер. А если опять останутся два-три места? Закон об этом умалчивает. В других странах вместо второго избирательного частного используется обычно или метод наибольшего избирательного числа (оставшиеся места передаются по очереди партиям, получившим больше всего голосов избирателей) или метод наибольшего остатка (передаются по очереди тем, у кого наибольший остаток неиспользованных голосов). Это тоже не дает абсолютного равенства (идеальных избирательных систем в мире нет, вряд ли они появятся в обозримом будущем, и мы тоже не предлагаем ничего идеального) но, такой подход, по крайней мере, упрощает манипуляции со вторым избирательным частным, тем более, что Центральная избирательная комиссия РФ в итоговом документе сами процедуры расчетов не показывает, она публикует только результаты выборов.

Есть другие методы вычисления квоты. Они более точны, например, различные методы вычисления наибольшей средней. Они могли бы использоваться при той модели пропорциональной системы, которая рассматривается ниже.

Чтобы применить рейтинговую пропорциональную систему или пропорциональную систему с преференциальным вотумом (что, на наш взгляд, больше отвечает условиям России) нужно, во-первых, вместо единого федерального округа по выборам в Государственную Думу создать 40-50 многомандатных избирательных округов (возможно, меньше или больше, вопрос нуждается в конкретном изучении их границ, но мы возьмем указанные числа в качестве примера для нового подхода). Округа могут быть неравны по количеству избирателей и, следовательно, по количеству избираемых от них депутатов (это связано со многими условиями, в том числе с границами субъектов РФ и муниципальных образований), но число избираемых от такого округа депутатов должно везде соответствовать численности избирателей. Допустим, что в каждом таком округе пропорционально численности избирателей будут избираться 10-15 депутатов Государственной Думы. Видимо, после происшедшего укрупнения партий кандидатов в каждом округе будет выдвигать не более 10-15 политических партий (думается, что меньше). Учитывая требование альтернативности выборов, допустим, что партии выдвинут 15-20 кандидатов на 10-15 мест от округа (чтобы не было излишеств в связи с лицами, желающими попасть в список, но заведомо не имеющими шансов на избрание,  можно законодательно ограничить альтернативность, скажем, 25-30%). В результате кандидатов по округу может быть  200-250 или меньше. Это немало, но не 6 тыс. Эти фамилии могут и должны  быть в избирательном бюллетене под заголовком каждой партии, участвующей в выборах (можно и на отдельных листах для каждой партии). Но эти две сотни фамилий избирателю не нужны. Он имеет дело со списком той партии, за которую он голосует, т.е. с 15-20 фамилиями. Как он может с ними поступить, сказано дальше. Здесь же отметим лишь, что уже на этом этапе при выдвижении кандидатов мы можем иметь другую соревновательность партий и иные основы для консолидации общества. В этом процессе поневоле участвует уже не только московское партийное руководство, но и местные партийные активисты, которые лучше знают ситуацию и с кадрами, и с настроением избирателей на местах. Придется выдвигать кандидатами  не только лиц из руководящего центра (это необходимо) и людей, поддерживающих партию крупными финансовыми вливаниями, но и местные кадры, известные избирателям. У нас, правда, нет законодательных положений, как в некоторых странах, или обычая, как в США, чтобы выдвигаемый кандидат жил в этом избирательном округе. На наш взгляд, это и не нужно в условиях России, тем более, что указанный порядок применяется почти исключительно в одномандатных, а не многомандатных округах. Но уже самый процесс выдвижения кандидатов, который будет происходить не только в виде указаний “сверху”, но активизации “снизу”, призван повысить консолидацию российского общества. Можно и законодательно установить, что в списке партии в округе какое-то количество кандидатов (процент) должны быть местными деятелями. Это не простая и спорная мера, но представьте себе, как это требование может развить активность на местах.

Во-вторых, создание таких округов и списки с фамилиями кандидатов дадут возможность ввести индивидуализацию кандидатов путем преференциального (т. е. предпочтительного) вотума (голосования).  Допустим, что каждому избирателю (одинаково для всех) предоставляются 1-3 преференции (предпочтения), можно избрать любое разумное число, но, естественно, значительно меньшее, чем число избираемых от многомандатного округа депутатов. В условиях России преференции должны быть одинаковыми по значению, а не рейтинговыми (последнее значительно осложняет подсчет голосов, но, может быть, со временем мы придем и к рейтинговым). Это значит, что в том списке партии, за которую избиратель голосует, он может отметить 1-3 фамилий лиц, которые для него является наиболее желательными среди списка. Избиратель хочет, чтобы они в первую очередь получили мандаты (для всего списка ведь не хватит). Поэтому, получив бюллетень, он сначала (крестиком, галочкой и т. д.)  отмечает «свою» партию, за которую голосует, а затем в ее списке кандидатов отмечает по числу имеющихся у него преференций (1, 2, 3, как установит закон одинаково для всех) фамилии лиц, наиболее достойных, по его мнению. Можно использовать и одну преференцию из двух или трех имеющихся, если избиратель хочет выделить лишь кого-то одного, а можно не отмечать никого. Если избиратель никого не отметит  (это его право), кандидаты, как и сейчас, будут получать депутатские мандаты по очередности в списке, но в любом случае избиратель, если он голосует, должен отметить какую-то партию. В ином случае это будет означать, как и теперь, что избиратель не выразил своей воли, и бюллетень будет считаться недействительным.

Дальнейшие действия избирательной комиссии округа несложны. Сначала, как и сейчас, она подсчитывает общее количество поданных голосов и голоса, поданные за каждую партию (это видно по отметкам за партию в целом или по отметкам преференций, если избиратель забыл поставить галочку против названия партии), и отсекает партии, не прошедшие заградительный барьер (при данном варианте пропорциональной системы, для многомандатных округов он, на наш взгляд, должен быть существенно понижен). Больше этими партиями при распределении голосов избирательная комиссия многомандатного округа не занимается. Затем комиссия вычисляет квоту – число голосов, необходимых партии для одного депутата. Квоту, как уже говорилось, лучше вычислять по одному из вариантов системы наибольшей средней, например, по системе д Ондта. Расчет квоты по этой системе несложен, на уровне четвертого-пятого класс средней школы (то же деление, что и сейчас, но не на число 450, а на другие цифры). Это вовсе не так сложно, как думается, да и перед выборами можно провести тренаж избирательных комиссий, посчитать с их членами, прибегая к произвольно избранным числам. Затем, как и сейчас, комиссия делит число голосов, полученное каждой партией (кроме не прошедших барьер) на квоту и таким образом получает данные о числе депутатских мандатов, положенных каждой партии. Квота, вычисленная путем применения системы наибольшей средней,  значительно точнее, чем применяемая естественная квота, она обычно позволяет сразу распределить все места между партиями. Никакого второго избирательного частного не нужно. Если все же останутся нераспределенными одно-два места (из-за «хвостиков» голосов), их можно передать тем партиям, у которых наибольший остаток  неиспользованных при распределении мест голосов.

Дальше наступает другой этап индивидуализизации кандидатов. Избирательная комиссия подсчитывает число преференций в каждом партийном списке и – вот что главное - выдает  депутатские мандаты (или их выдают потом в Центральной избирательной комиссии) не партийным начальникам или финансовым магнатам, стоящим на первых местах в списке, а по очередности лиц, получивших наибольшее число преференций (т. е. одобрений избирателей). Допустим, что в партийном списке по округу было 13 фамилий, по квоте данной партии досталось только три места. Некоторые избиратели выразили свои преференции: лицо, стоявшие в списке под  N 5 имеет 19 отметок (преференций), N 12- 23. Больше преференций нет. Это значит, что мандаты получают N 12  и N 5 как, пользующиеся наибольшим доверием избирателей, и N 1, как первый в порядке очередности. Такой подход  будет изменять соревновательность партий, заставит их лучше учитывать настроения населения, а в конечном счете это укрепит доверие и будет способствовать консолидации общества. Даже сама по себе работа комиссий, перемещение этой деятельности на места при сохранении координирующих и контролирующих полномочий за центром будет по-новому цементировать общество.

В-третьих, о независимых кандидатах. Существование авторитетных независимых лиц, находящихся вне партий, - вовсе не недостаток общества. Такие люди есть во всех странах, есть они и в России. Обычно это патриоты своей страны, убежденные демократы, их моральный авторитет очень важен для общества. Желательно, чтобы они работали в парламенте, как, например, многие из них действовали на первых съездах народных депутатов СССР, поднимая их нравственный и профессиональный уровень, когда речь шла о ликвидации наследия тоталитаризма. Современная избирательная система исключает их из Государственной Думы. Между тем, предлагаемая система некрупных избирательных округов дает возможность привлечь таких людей к парламентской деятельности не только в центре (до сих пор такие лица были, скорее, украшением общефедеральных избирательных списков партий), но и на местах.  В небольших многомандатных округах (думается, что это будет далеко не во всех из них и, может быть, даже не во многих) наряду с партийными списками можно предложить особый список независимых кандидатов. Их выдвижение будет осуществляться не партиями, а иначе (возможны варианты: сбор небольшого числа подписей, некрупный избирательный залог, выдвижение зарегистрированными некоммерческими (но общественными) объединениями, действующими в федеральном масштабе и в данном округе и т. д.). Возможен и иной путь: список независимых является общегосударственным и одинаково баллотируется во всех избирательных округах. Этот вопрос можно продумать, обсудить и найти решение.

Возможны и другие предложения с целью совершенствования  пропорциональной преференциальной системы. Можно предложить иные варианты современных избирательных систем, дополнительные усовершенствования, в том числе создание избирательного кодекса, устраняющего раздробленность законодательства, фиксирующего общие положения и тем самым сокращающего его огромный массив, но в любом случае нужно искать такие пути, когда соревновательность партий способствует консолидации общества вокруг общенациональных задач и укреплению демократического, социального и правового государства.