Основной целью конкурсного производства как процедуры несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований конкурсных и иных кредиторов.

Для достижения этой цели арбитражный суд назначает конкурсного управляющего, который формирует конкурсную массу путем продажи имущества и последующему расчету с конкурсными кредиторами в порядке очередности, установленной Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о несостоятельности 2002 г.).

Необходимо выделить несколько общих особенностей удовлетворения требований конкурсных кредиторов в конкурсном производстве.

Во-первых, требования конкурсных кредиторов удовлетворяются только после полного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с реестром требований.

Во-вторых, при недостаточности денежных средств должника они распределяются между конкурсными кредиторами пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению.

Аналогичные положения содержатся в § 39, 209 германского Положения о несостоятельности, а также в законодательстве ряда зарубежных государств, например, в Англии, США, Франции .

Отдельно хотелось бы уделить внимание судьбе требований, заявленных после истечения срока, установленного на предъявление требований. Согласно действующему законодательству России о несостоятельности в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ведет расчеты в соответствии с реестром требований конкурсных кредиторов из конкурсной массы.

Реестр требований конкурсных кредиторов закрывается по истечении срока, установленного на предъявление требований конкурсных кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований конкурсных кредиторов, по общему правилу, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований конкурсных кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности 2002 г.).

Тем не менее, Закон о несостоятельности 2002 г. говорит об исключении из общего правила: требования конкурсных кредиторов, заявленные в установленный срок, но не признанные конкурсным управляющим, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда об их удовлетворении, т.е. установленные арбитражным судом после начала погашения требований конкурсных кредиторов, подлежат удовлетворению.

П. 6 ст. 142 Закона о несостоятельности 2002 г. устанавливает, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с конкретными конкурсными кредиторами разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по заявленному требованию конкурсного кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего конкурсного кредитора.

В-третьих, согласно Закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ (далее – Закон о банкротстве 1998 г.) все требования, ранее учитываемые в денежной форме, удовлетворяются с основного счета должника (ст. 105).

Нововведением Закона о несостоятельности 2002 г. (п. 8, 9 ст. 142, п. 1 ст. 148) является возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов путем заключения с согласия собрания конкурсных кредиторов (комитета конкурсных кредиторов) соглашения об отступном, предметом которого может являться имущество должника.

Поэтому Закон о несостоятельности 2002 г. в отличие от Закона о банкротстве 1998 г. (ст. 118) уточняет, что собственник имущества должника – унитарного предприятия, а также учредители (участники) должника – юридического лица имеют право заявить свои права на имущество должника, которое не просто предлагалось к продаже, но и не было реализовано в ходе конкурсного производства, но от принятия которого для погашения своих требований также отказались конкурсные кредиторы (п. 1 ст. 148 Закона о несостоятельности 2002 г.) . В германском Положении о несостоятельности имеет место аналогичные положения об обязанности конкурсного управляющего передать должнику излишек, оставшийся после окончательного распределения, т.е. погашения требований всех конкурсных кредиторов в полном объеме (§ 199).

При отсутствии заявлений собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, оно принимается на баланс публично-правового образования, которое несет все бремя содержания данного имущества .

Закон о несостоятельности 2002 г. детально регламентирует процесс передачи имущества должника (ст. 148).

В-четвертых, конкурсный управляющий имеет право приступить к постепенному погашению требований конкурсных кредиторов.

Закон о несостоятельности 2002 г. не имеет норм, которые прямо указывают на момент, с которого конкурсный управляющий вправе приступить к погашению требований, а утверждается лишь то, что расчеты с конкурсными кредиторами ведется согласно реестру требований конкурсных кредиторов (п. 1 ст. 142 Закона о несостоятельности 2002 г.).

Интересным представляется то, что Закон о несостоятельности 2002 г. говорит о том, что реестр требований конкурсных кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 128, п. 1 ст. 142 Закона о несостоятельности 2002 г.), а это отличается от подхода ранее действующего Закона о банкротстве 1998 г.

Выплаты конкурсным кредиторам осуществляются с основного счета должника, на который поступают денежные средства от реализации имущества должника, которое составляет конкурсную массу, как имеющегося на момент открытия конкурсного производства, так и выявленного в его ходе. Однако ничего не сказано о том, должен ли конкурсный управляющий приступить к погашению требований после реализации всего имущества должника, составляющего конкурсную массу, либо он вправе делать это постепенно .

Поэтому представляется весьма интересным опыт законодательства о несостоятельности XIX в. Г.Ф. Шершеневич утверждал, со ссылкой на работу Эндеманна «Das deutsche Konkursverfahren» по прежнему праву, что к разделу имущества можно было приступить только тогда, когда все требования, в отношении их бесспорности и разряда, окончательно были утверждены. Только после этого суд постановлял определение о разделе имущества и составлял его план, который сообщался кредиторам, а также срок, когда должно было наступить распределение по плану .

В отличие от положений Закона о несостоятельности 2002 г. о расчетах с конкурсными кредиторами в ходе внешнего управления, конкурсный управляющий не обязан предоставлять собранию конкурсных кредиторов информацию о порядке и сроках распределения денежных средств между конкурсными кредиторами, но обязан производить расчеты согласно реестру требований конкурсных кредиторов.

Так как действующее законодательство о несостоятельности придерживается принципа соразмерности удовлетворения требований и, кроме того, не говорит о приоритетных требованиях кредиторов одной очереди, возможно, что конкурсный управляющий вправе приступить к расчетам с конкурсными кредиторами на основании реестра требований конкурсных кредиторов после истечения срока, установленного в целях предъявления требований, т.е. после закрытия реестра требований конкурсных кредиторов, при этом будет иметь место постепенная схема расчетов между сторонами.

Главным условием выплаты конкурсным кредиторам причитающихся им денежных средств является пропорциональность размера выплаты и денежного долга должника конкурсному кредитору. В конце концов, вопрос частоты производимого распределения денежных средств конкурсным управляющим между конкурсными кредиторами (либо для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, либо постепенно) – это вопрос целесообразности, решаемый конкурсным управляющим.

В-пятых, требования конкурсных кредиторов, которые не удовлетворены из-за недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Одновременно с этим Закон о несостоятельности 2002 г. содержит исключение из этого правила.

В п. 11 ст. 142 Закона о несостоятельности 2002 г. установлено, что конкурсные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о несостоятельности. При отсутствии указанного имущества или по заявлению третьего лица арбитражный суд имеет право удовлетворить требования данных конкурсных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Данное требование предъявляется в срок, установленный федеральным законом.

Актуальным до сих пор является то, что в английском законе 1706 г. была предоставлена возможность для должника, с согласия большинства конкурсных кредиторов, получить специальное свидетельство, удостоверяющее, что должник отдал конкурсным кредиторам все свое имущество и исполнил все требования закона, называемое certificate of conformity. Данное свидетельство имело юридическую силу, связанное с освобождением должника от дальнейшего давления, производимого конкурсными кредиторами в его отношении.

Дореволюционное законодательство о несостоятельности выделяло три вида несостоятельности, происходившего либо от несчастья, либо от пренебрежения и от своих пороков, либо от подлога. Несостоятельного должника первой категории Устав о банкротах 1880 г. называл упадшим, а второй и третьей – банкротом, неосторожным или злостным .

Если не принимать к рассмотрению последствия несостоятельности несчастной, неосторожной и злонамеренной категорий с точки зрения личных последствий для должника, необходимо тем не менее отметить различия в имущественном аспекте, так как закон соединял с каждым родом несостоятельности особые гражданско-правовые последствия. При несчастной несостоятельности должник освобождался от дальнейшего преследования со стороны кредиторов, получивших удовлетворение в конкурсе, хотя бы только частичное. При несостоятельности неосторожной или злонамеренной, напротив, если впоследствии у должника появлялось какое-либо имущество (по наследству, дару или иным образом), то оно подлежало взысканию со стороны прежних кредиторов в размере недополученного ими в конкурсе. Причем закон отдавал в этом случае при последующем удовлетворении преимущество прежним долгам перед новыми, к которым в том числе относились требования, не заявленные в ходе конкурса, так как кредиторы не обязаны были предъявлять свои претензии в конкурс под страхом потери самих прав, они имели полную возможность обратить свое взыскание на имущество, какое окажется у должника по окончании конкурсного процесса и которое должник может приобрести по закрытии конкурса .

Деление несостоятельности на категории и установление характера вины должника свойственно исключительно русскому законодательству . В западном законодательстве того времени вопрос о свойстве несостоятельности и наличии в ней признаков банкротства составлял предмет уголовного процесса, независимо от гражданского процесса .

А. Трайнин отмечал, что «банкротство слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) понятие уголовно-правовое. Эта сложность состава банкротства чрезвычайно затемняет его юридическую природу» . Возбуждение уголовного преследования за простое или злостное банкротство было поставлено в зависимость от предварительного признания соответствующего свойства несостоятельности гражданским судом. И объяснялось это необходимостью не допустить столкновения двух юрисдикций. Кроме того, как отмечал Г.Ф. Шершеневич, гражданский суд гораздо более компетентен в вопросах несостоятельности, нежели уголовный . Противники такого подхода отмечали, что «предварительное обсуждение в порядке конкурсного производства вопроса о виновности должника в простом или злостном банкротстве, с одной стороны, совершенно излишне усложняет конкурсное производство, с другой, без всякого основания стесняет преследование должника в порядке уголовного производства» .

В современной правовой доктрине также существует точка зрения, согласно которой «банкротство – это уголовно-правовая сторона несостоятельности» и «в большинстве стран нормы, регулирующие уголовно-правовые вопросы, исключены из законов о несостоятельности, инкорпорированы в уголовные кодексы и применяются лишь по отношению к физическим лицам» .

В ст. 7 Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992 г. № 3929-1 (далее – Закон о банкротстве 1992 г.) установлена зависимость уголовного судопроизводства от гражданского по делу о несостоятельности. Таким образом, как только было установлено фиктивное банкротство (фактическая платежеспособность должника), арбитражный суд должен был вынести решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора о признании должника несостоятельным, поданного им в арбитражный суд, при обнаружении признаков умышленного или фиктивного банкротства .

Вынесенное решение арбитражного суда – основание для привлечения виновных лиц к административной или уголовной ответственности. На современном этапе развития несостоятельности фиктивное и преднамеренное банкротства регулируется не только Законом о несостоятельности 2002 г., но и ст. 196 – 197 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ).

Нужно отметить, что разные отрасли права используют одни и те же правовые понятия, в которые вложены различное содержание, приведены различные формулировки. Однако Закон о несостоятельности 2002 г. не имеет определений понятий «фиктивное банкротство» или «преднамеренное банкротство».

Не вдаваясь в подробности пробелов и других недостатков правового регулирования, следует также отметить, что в УК РФ есть ст. 195, которая регламентирует ответственность за неправомерные действия при банкротстве .

Учитывая взаимосвязанный анализ ст. 10, п.4 ст. 24, п. 2 ст. 29, п. 3 ст. 50, ст. 55 Закона о несостоятельности 2002 г., можно сделать вывод о том, что сейчас производство в арбитражном суде по делу о несостоятельности и его результат не являются основаниями для производства по делам в уголовной юрисдикции о фиктивном и преднамеренном банкротстве .

Основание для вынесения арбитражным судом решения об отказе в признании должника несостоятельным – это установление фиктивного банкротства.

В отличие от Закона о банкротстве 1998 г., Закон о несостоятельности 2002 г. не говорит о том, что прокурор – лицо, участвующее в деле о несостоятельности, и соответственно он не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным при обнаружении признаков преднамеренного банкротства.

Рассмотрев общие особенности удовлетворения требований в ходе конкурсного производства, необходимо остановиться на особенностях удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в которую входят конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Требования конкурсных кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований конкурсных кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности 2002 г.).

Закон о несостоятельности 2002 г. требования конкурсных кредиторов по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным и до открытия конкурсного производства, и не исполненные должником до принятия решения о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства, в ходе конкурсного производства погашаются вне очереди (п. 2 ст. 137).

Требования конкурсных кредиторов по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, согласно реестру требований конкурсных кредиторов, заявленных в установленный срок (п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности 2002 г.). Данная правовая норма направлена на то, что должник в ходе конкурсного производства ориентирован не на продолжение своей предпринимательской деятельности, а наоборот – на ее свертывание.

Осуществление продажи имущества должника связано с формированием конкурсной массы для дальнейших расчетов с конкурсными кредиторами, что говорит о значительной налогооблагаемой базе, которая могла бы «поглотить» значительную часть конкурсной массы.

До принятия и введения в действие Закона о банкротстве 1998 г. был установлен совершенно другой подход: налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникала после открытия конкурсного производства, относились к расходам, связанным с продолжением функционирования должника, и покрывались за счет конкурсной массы вне очередности, установленной Законом о банкротстве 1992 г. (п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве 1992 г.) (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.08.1997 г. № 20, Письмо Госналогслужбы от 07.07.1998 г. № ВП-6-18/407 (о постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.1998 г. № 3521/97).

Е.А. Колиниченко высказывается весьма интересно: несмотря на то, что ст. 855 ГК РФ относится к договору банковского счета, она выражает общий принцип права погашения требований конкурсных кредиторов при нехватке платежных средств – «prior tempore, potior jure» («первому во времени предпочтение в праве») . Нужно только добавить, что по денежному обязательству при недостаточности суммы платежа ГК РФ выделяет очередность удовлетворения требований (ст. 319 ГК РФ): сначала, если иное не предусмотрено соглашением, погашаются издержки по получении исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – «основная сумма задолженности» . Из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 видно, что положения ст. 319 ГК РФ имеют общее значение и должны учитываться при зачете части встречного денежного требования.

Расходы, связанные с содержанием конкурсной массы, везде имеют преимущество: в Германии, США, Англии удовлетворяются после требований обеспеченных конкурсных кредиторов, а в России и Франции – до удовлетворения требований, обеспеченных имуществом должника.