Полемические статьи для того и пишутся, чтобы вызывать дискуссию по острой проблеме. Поэтому появление отзывов на такие работы – свидетельство успеха. Беда лишь в том, что не всегда оппоненты готовы придерживаться признанных правил ведения спора, бывает, что аргументы уступают эмоциям.

 

Уважаемый коллега Н.М. Коршунов не согласен с моей оценкой значения статьи 169 ГК РФ, но зачем вместо опровержения выдвинутых мною тезисов сокрушаться по поводу научной несостоятельности самого автора? Уважаемый профессор указывает, что я не «обременил себя ознакомлением» с определением КС РФ и мнениями иных специалистов, являюсь «человеком, не имеющим представления об особенностях политико-идеологической обстановки», не владею достоверной информацией о судебной практике, имею смутное представление о механизме правоприменения, «не лучшим образом владею» законами формальной логики…

 

Не прибегая к приемам оппонента, хочу ответить лишь на те существенные аргументы, которые приведены в его отзыве.

 

1.      Наличие позиции высших судебных органов по тому или иному вопросу само по себе не прекращает научную дискуссию. Не всегда эти инстанции, даже такая  уважаемая как Конституционный Суд РФ, выражают мнение, с которым согласно научное сообщество. В частности, определение КС РФ от 8 июня 2004 г. № 226-О, посвященное ст. 169 ГК РФ, критиковали такие мэтры цивилистики как Е.А. Суханов[1], К.И. Скловский[2],  и др.

 

2.      Н.М. Коршунов полагает, что гарантией от внеправового применения ст. 169 ГК РФ служит то, что «в современной России конституционно закреплены и фактически складываются принципиально иные политико-идеологические и правовые условия». В ленинские же времена «обстановка характеризовалась абсолютным господством политической  конъюнктуры над правом».

 

Мой жизненный и профессиональный опыт заставляет меня усомниться в подлинности этих наблюдений: рановато говорить о главенстве права над политической конъюнктурой в современной России. Условия, может быть, и складываются, да все не сложатся. И вряд ли ст. 169 ГК РФ, дающая простор применению «внезаконных критериев»[3], ускоряет этот процесс.

 

3.      Профессор Н.М. Коршунов полагает, что проблема ст. 169 ГК РФ – сугубо цивилистическая, она касается оптимизации гражданского законодательства.

Однако как раз цивилисты не согласны с такой оценкой. К.И. Скловский, в частности, замечает, что эта норма права публичного, на что указывает, прежде всего, санкция этой нормы – конфискация исполненного по сделке.

 

Она применяется в связи с публичным, чаще всего – с уголовным правонарушением.^[4] Применение ст. 169 ГК РФ не в порядке уголовного судопроизводства, а в более простой процессуальной форме – еще одна проблема.

 

Из заключительных строк отзыва, где Н.М. Коршунов говорит о необходимости оптимизации гражданского законодательства на основе критического анализа и обоснованных предложений, все же логично сделать вывод, что оппонент не так уж и настаивает на сохранении ст. 169 ГК РФ в ее нынешнем виде. Если  это верно, то я рад такому единомышленнику.

---

1 Пепеляев Сергей Геннадиевич - кандидат юридических наук, управляющий партнер юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".

[1] Суханов Е.А. Антисоциальные сделки в науке и практике. // ЭЖ-Юрист. 2005. № 8. С. 4.

[2] Скловский К.И. О пределах действия нормы ст. 169 ГК РФ. / Вестник гражданского права. 2007. № 3. Том 3. С. 131-143.

[3] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. С. 251.

[4] Скловский К.И. Указ. соч. С. 131-132.