В октябре месяце 2002 года Государственной Думой были приняты два важных закона и направлены на одобрение в Совет Федерации. Один из них - Федеральный закон «О государственных и муниципальных предприятиях», другой - поправки в закон об акционерных обществах. При обсуждении законопроекта «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Государственной Думе разгорелась нешуточная борьба. Проект закона, касающегося судьбы унитарных, т.е. принадлежащих государству предприятий (далее - ГУП), разработан и вынесен депутатами Комитета по собственности Государственной Думы и обсуждается уже с апреля 1999 года. В этой сфере экономики, функционирующей по основным признакам: собственность – государственная, а распоряжаются ею практически безраздельно директор этого предприятия (ГУПа) - находится сегодня 9808 государственных унитарных предприятий федерального уровня, задействовано более 1 млн. человек. При этом подавляющее большинство ГУПов работает неэффективно, что и определило необходимость жёсткой реорганизации. Даже те немногие предприятия – гиганты, имеющие прибыли, не приносят дохода в бюджет страны. Причина в том, что средствами и активами распоряжаются директора ГУПов практически бесконтрольно, огромные деньги проходят мимо бюджета, вывозятся за границу, оседают на личных счетах. Новый закон призван в корне изменить ситуацию. Он определяет права и регламентирует создание и реорганизацию ГУПов. Без согласия правительства они не могут брать кредиты, продавать имущество, вносить его в качестве вклада в уставные капиталы АО и сдавать в аренду. Запрещено им и создавать дочерние предприятия.

Конечно же, вокруг этого проекта закона развернулась отчаянная борьба отраслевых лоббистов. Исчезновение и трансформация ГУПов прежде всего невыгодна директорскому корпусу. Заставить эффективно работать ГУПы - эти субъекты параллельной экономики или, как их ещё называют, «заповедники социализма в России», - это значит поставить их под контроль собственника, собственником является государство. Именно из-за недопонимания кто есть собственник - Российская Федерация, кто его представляет и как будет происходить делегирование своих полномочий тому или иному органу, развернулась острая дискуссия. По принятой концепции закона на сегодня все права находятся у отраслевых органов управления по согласованию с Министерством имущественных отношений PФ. За денежными потоками ГУПов будет следить государство. Оно же начнёт управлять имуществом и с помощью утверждаемых бизнес-планов контролировать эффективность работы унитарных предприятий. Кроме того, по заявлению первого заместителя министра Минимущества Александра Бравермана, численность мелких предприятий, на которых работают 6-7 человек, в процессе реорганизации и слияний сократится в 2003 году на 2500. Оставшиеся будут постепенно преобразованы в государственные акционерные общества. В дальнейшем для привлечения инвестиций часть акций может быть продана на аукционах.

Простое сравнение результатов деятельности ГУПов и АО показало, что акционерные общества работают намного эффективнее. При этом появляется реальная возможность контролировать денежные потоки, которые сегодня практически безраздельно контролирует директорский корпус ГУПов, управлять имуществом, которым оно наделило собственника. Преобразование ГУПов в АО будет происходить по стандартной процедуре. Преобразование не предполагает продажу предприятия, а только более эффективный контроль на первом этапе. И, что важно, судьба каждого предприятия будет решаться в индивидуальном порядке. По словам Бравермана, это будет означать реструктуризацию «мощнейшего и всё ещё отдельно функционирующего сектора экономики России».

В деятельности ГУПов можно обозначить как бы 3 возможных слоя эффективности. Первый. Это когда директор сам распоряжается государственным имуществом, берёт под него кредиты, а отвечает за всё собственник. При этом государство может потерять своё имущество, если оно было заложено, а кредит не возвращён. Такая схема действует сейчас, до вступления в силу закона о ГУПах, прецеденты потери государственного имущества насчитывают сотни случаев, превентивные меры сводились к попыткам нивелирования ситуации нормативными актами Правительства РФ. Второй слой – это стопроцентное государственное акционерное общество, где организован Совет директоров, представлены отраслевики, например Минпромнауки РФ. При этом контроль над вверенным государственным имуществом осуществляет Министерство имущественных отношений РФ, Министерство финансов РФ контролирует финансы и т.д. Но и при этой схеме достаточно трудно привлечь необходимые инвестиции. Легче будет привлечь инвестиции, когда пройдёт процесс приватизации и можно будет продать часть пакета акций - это условно третий слой эффективности. Трансформация унитарных предприятий призвана также решить вопрос создания значительного количества эффективно работающих средних и мелких предприятий, которые являются питательной базой среднего класса. Слияние, укрепление, ликвидация не выполняющих свои функции унитарных предприятий даст толчок к расширению среднего класса. Значительная часть ГУПов предполагается преобразовать на первом  этапе в открытые акционерные общества. После этого по каждому предприятию отдельно будет решаться вопрос - реализовывать его, продавать его акции или нет. Заработает механизм закона о приватизации унитарных предприятий, предусматривающий значительную степень прозрачности.

Проект закона предусматривает, что уставы унитарных предприятий должны быть приведены в соответствие с вступившими в силу нормами Федерального закона в срок до 1 июля 2003 года, а созданные унитарными предприятиями до вступления в силу закона дочерние предприятия подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим им унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона. Одновременно вносятся изменения и дополнения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации в статьи 48, 54, 113,114, 300. Полностью меняется редакция статьи 115 «Унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления», регулирующей вопросы создания предприятия, его учредительных документов, содержания фирменного наименования, прав казённого предприятия на закреплённое за ним имущество, субсидиарной ответственности собственника имущества, реорганизации или ликвидации казённого предприятия в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Законодателями отрабатывается вопрос о внесении изменений и дополнений в статьи 29 и 43 Федерального закона «О приватизации государственного  и муниципального имущества» . Указанный закон впервые в законотворческой практике Российской Федерации разрешает приватизацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения.

В настоящее время в сфере охраны памятников истории и культуры существует основная правовая проблема - в чьей собственности находятся памятники истории и культуры федерального значения: федеральной или  субъектов Российской Федерации. Данная проблема связана с отсутствием по объектного разграничения государственной собственности на памятники истории и культуры федерального значения и влияет на практическое решение всех базовых вопросов государственной охраны, сохранения, использования и популяризации памятников истории и культуры.

Проблема основана на существующем противоречии между статьёй 72 Конституции Российской Федерации (пункт «г») и Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения». В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 72 пункт «г») разграничение государственной собственности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако вышеупомянутым Указом Президента Российской Федерации в одностороннем порядке к памятникам истории и культуры, находящимся исключительно в федеральной собственности, приравнены объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Для разрешения данного противоречия в настоящее время в Правительстве Российской Федерации готовится проект федерального закона  о разграничении государственной собственности на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры).

До принятия соответствующего закона  в условиях неопределённости собственника памятников истории и культуры федерального значения единственно правильным решением является запрещение приватизации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения.

Законопроектом предполагается также уточнить практическую реализацию процедуры приватизации памятников истории и культуры, которая должна быть основана на одновременном их обременении обязательствами по содержанию, сохранению и использованию с обязательным включением их условий в состав комплекта документов, представляемых покупателю государственного или муниципального имущества.

Поскольку памятники истории и культуры вне зависимости от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в иных формах собственности, установление условий обременения собственников объектов культурного наследия обязательствами по их содержанию, сохранению и использованию предлагается отнести к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.

 

В октябре месяце 2002г. депутаты Государственной Думы сразу в трёх чтениях приняли поправки в закон об акционерных обществах. Им даётся право на выплату дивидендов по результатам деятельности АО за первый квартал, полугодие, девять месяцев, финансовый год.

Законопроектом (статья 42) оговорено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам работы за конкретный период времени может быть принято в течение 3 месяцев после его окончания, а срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения. Предусмотрены и меры по защите интересов владельцев привилегированных акций, которые также смогут стричь купоны в указанные выше промежутки времени. Решения об этом, в том числе и о размере выплат, должны приниматься общим собранием акционеров.

Кроме того, в законопроекте оговорено, что общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов за любой период по обыкновенным и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не определён, если не принято решение о выплате в полном размере (в том числе накопленных дивидендов по кумулятивным, привилегированным акциям) по всем типам привилегированных акций, размер дивидендов (за тот же период) по которым определён уставом общества.

Правда, оппоненты утверждают, что после вступления закона в силу АО как один станут убыточными, поскольку станут дружно проедать все прибыли.

Другой законопроект , тоже с добавлениями в тот же закон об акционерных обществах, принятый в первом чтении, берёт под защиту миноритарных акционеров. До этого все они, имея в совокупности 49,9% голосующих акций, были лишены права избирать своих представителей в совет директоров. Теперь эта дискриминация будет устранена.

Одним из способов защиты прав миноритарных акционеров (акционеров, не владеющих контрольным пакетом акций) является использование кумулятивного голосования при выборе членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранным в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

При использовании кумулятивного голосования миноритарные акционеры могут избрать в совет директоров пропорциональное меньшинство человек. В том случае, если кумулятивное голосование не применяется, избрание членов совета директоров будет полностью зависеть от владельца контрольного пакета. При этом миноритарные акционеры, в совокупности владеющие, например, 49,9 процентами голосующих акций и голосующие консолидировано, не смогут избрать ни одного члена совета директоров. Тем самым права миноритарных акционеров существенно ущемляются.

Действующий закон «Об акционерных обществах» устанавливает, что кумулятивное голосование при выборах членов совета директоров является обязательным только для акционерных обществ с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более 1000. Для акционерных обществ с меньшим числом акционеров кумулятивное голосование может применяться, если это предусмотрено уставом общества. Однако внесение в устав общества положения о кумулятивном голосовании при выборах членов директоров полностью зависит от воли владельца контрольного пакета акций общества.

Законопроект предлагает установить, что кумулятивное голосование будет применяться при выборах членов совета директоров для членов обществ с любым числом акционеров (п.3 ст.1 законопроекта). При этом законопроект устанавливает минимальную численность совета директоров (не менее 5 членов) (п.2. ст.1 законопроекта). Это позволит мелким акционерам, владеющими в совокупности 20 и более процентами голосующих акций общества, избрать в совет директоров, по крайней мере, одного человека, в то время как при обычном голосовании эти акционеры не смогут избрать ни одного члена совета директоров.

Кроме того, принятие законопроекта позволит устранить патовые ситуации, возникающие в ряде акционерных обществ при выборах совета директоров с использованием обычного голосования, когда совет директоров не может быть сформирован, поскольку кандидаты не могут набрать более половины голосов от общего числа акционеров, принимающих участие в общем собрании.

Законопроект также уточняет порядок прекращения полномочий членов совета директоров (п.1 ст.1 законопроекта).

Предлагаемые законопроектом изменения в Федеральный закон "Об акционерных обществах" позволит повысить защищенность прав акционеров.

Недостаточная защищенность прав миноритарных акционеров снижает рыночную стоимость акций акционерного общества. Именно ущемление прав мелких акционеров в российских акционерных обществах объясняет их низкую капитализацию по сравнению с аналогичными зарубежными компаниями.  Низкая капитализация в свою очередь снижает эффективность приобретения акционерными обществами капитала на фондовом рынке, делая приобретение капитала более дорогим, а это отрицательно сказывается на конкурентоспособности отечественных предприятий. Таким образом, проблема защиты прав миноритарных акционеров носит не только корпоративный, но общегосударственный характер, и от того, насколько полно она будет решена, будет зависеть успешность проводимых в стране реформ.

Важнейший вопрос повышения эффективности отечественной экономики – создание инвестиционных фондов.

В конце сентября этого года депутат Государственной Думы В.С. Чертищев внес на рассмотрение законопроект в развитие положений статьи 11 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", предусматривающий создание благоприятных условий для инвестиций, в рамках реализации государственного регулирования такой деятельности и соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 этого закона.

Указанным подпунктом действующего закона предусмотрено создание государством благоприятных условий для формирования субъектами инвестиционной деятельности собственных инвестиционных фондов.

В настоящее время законодательство Российской Федерации в сфере регулирования инвестиционной деятельности (Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в связи с принятием Федерального закона от 25.02.9 г. №39–ФЗ – Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, №9, ст. 1096, признан утратившим силу в части норм, противоречащих указанному Федеральному закону), Федеральный закон "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" от 25.02.99 №39–ФЗ) не закрепляет права и обязанности инвесторов относительно приоритетного пополнения собственных источников финансирования инвестиционных программ. Отсутствие такого закрепления приводит к истощению основных производственных фондов, сокращению рабочих мест, препятствует расширенному экономическому воспроизводству и привлечению в реальный сектор экономики отечественных и иностранных инвестиций.

В указанных выше целях настоящим законопроектом проведена попытка определить правовые и экономические основы создания инвесторами в рамках существующих источников финансирования инвестиционной деятельности собственных инвестиционных фондов, закреплен приоритет формирования вышеупомянутых фондов перед отчислениями на потребление, либо на иные непроизводственные нужды.

Законопроектом предусмотрено создание вышеуказанных фондов за счет прибыли, оставшейся после уплаты инвесторами налогов и иных обязательных платежей. Создание таких фондов не сокращает налогооблагаемой базы инвесторов и, соответственно, поступлений в бюджетную систему Российской Федерации.

Применение в совокупности положений, предусмотренных проектом федерального закона и действующим законодательством и определяющих целевой характер расходования средств собственных инвестиционных фондов, по мнению разработчика, позволит увеличить производственную базу организаций и тем самым расширить налоговую базу по всему спектру налоговых платежей субъектов инвестиционной деятельности.

Законопроект подвергается серьезной критике, как в стенах Государственной Думы, так и в Правительстве. Не отрицая важности поднятой темы, Комитет по экономической политике и предпринимательству Государственной Думы критикует предложенное автором дополнение статьи 9 (источники финансирования капитальных вложений) положением, в соответствии с которым инвестор был бы в праве создавать собственный инвестиционный фонд в приоритетном порядке за счет прибыли, оставляющейся после уплаты налоговых и иных платежей, так как субъектам инвестиционной деятельности такая возможность уже предоставлена. Не прописан механизм и порядок отчисления средств в собственные инвестиционные фонды, их правовой статус, не является предметом регулирования настоящего закона понятия "чистая прибыль", вводимое законопроектом и т.д. Правительство Российской Федерации также пока не поддержало принятие данного законопроекта в предлагаемой редакции, отметив в нем несоответствие определения термина "собственный инвестиционный фонд" действующему законодательству, неясность постановки целей и порядка создания фонда, принципов деятельности, способов и форм управления им. В частности, обращается внимание на то, что предложенная редакция закона дает возможность реально сокращать чистую прибыль за счет отчислений в "собственный инвестиционный фонд", что может нарушить интересы акционеров в акционерных обществах, которые получают дивиденды из чистой прибыли Общества согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах". Остались открытыми вопросы: могут ли кредиты, другие источники финансирования инвестиционных проектов также участвовать в формировании собственных инвестиционных фондов, кто принимает решение о создании фонда - руководство организации или ее собственники, а также ряд других проблем.

Проблемы, связанные с регистрацией эмитента депозитарных расписок в качестве владельца акций, на которые выпущены депозитарные расписки, обсуждались на парламентских слушаниях в Государственной Думе 16 октября текущего года. Решению этой проблемы посвящен проект закона, разработанный группой депутатов.

Важность внесения изменений и дополнений в федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 22.04.96. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и от 26.12.95 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» определяется ролью депозитных расписок как механизма привлечения инвестиций в реальный сектор экономики. В настоящее время в программах выпуска депозитарных расписок участвует 41 российский эмитент. Однако многие вопросы выпуска депозитарных расписок до сих пор не урегулированы на законодательном уровне.

Депозитарные расписки выпускаются на акции, которые в соответствии с российским законодательством являются именными ценными бумагами. В соответствии с законом «О рынке ценных бумаг» учет права на именные ценные бумаги возможен только в реестре или в депозитарии только на счетах владельца или на счетах номинального держателя.

В настоящее время ценные бумаги, на которые выпущены депозитарные расписки, в большинстве случаев учитываются на счетах депозитарных владельцев, реже - на счетах номинальных держателей, открытых агенту эмитента депозитарных расписок.

Регистрация эмитента депозитарных расписок в качестве владельца акций в соответствии с российским законодательством означает признание его собственников этих акций, а значит применение к ним всех связанных с этим последствий.

Во-первых, российское законодательство не предполагает права одного владельца по разному голосовать по одному и тому же вопросу на общем собрании, что не позволяет выразить свою волю владельцам депозитарных расписок, имеющим разное мнение.

Во-вторых, возникает возможность обращения взыскания на акции, зарегистрированные на эмитента депозитарных расписок и ареста этих акций по его собственным обязательствам, что задевает интересы владельцев депозитарных расписок;

В-третьих, эмитент депозитарных расписок, приобретающий в связи с выпуском депозитарных расписок 30 и более процентов акций, несет обязанность предложить остальным акционерам продать принадлежащие им акции. Учитывая, что эмитент депозитарных расписок владеет акциями в интересах большого числа владельцев депозитарных расписок, обычно не являющихся аффилированными лицами, распространение на него данного требования закона в большинстве случаев лишено смысла;

В-четвертых, эмитент депозитарных расписок несет по закону "О рынке ценных бумаг" обязанности по раскрытию информации о себе, если для выпуска депозитарных расписок он вступил во владение 20% и более акций, увеличивает или снижает эту долю до уровня кратного каждым 5%. Такая информация в отношении эмитента депозитарных расписок не отражает реальной структуры капитала акционерного общества, поскольку каждому из владельцев депозитарных расписок, в интересах которых эмитент депозитарных расписок владеет акциями, может принадлежать значительно меньшая доля, и, таким образом, в большинстве случаев бессмысленна;

В-пятых, на эмитента депозитарных расписок распространяются требования антимонопольного законодательства, направленные на ограничение монополии. В то же время, учитывая, что обычно владельцы депозитарных расписок не являются группой лиц, владение эмитентом депозитарных расписок значительным пакетом акций обычно не создает угрозу конкуренции. Соблюдение требований антимонопольного законодательства в данном случае носит формальный характер.

В случае регистрации эмитента депозитарных расписок  в качестве номинального держателя российских акций возникают другие проблемы.

Зарегистрированный в этом качестве эмитент депозитарных расписок должен осуществлять учет прав лиц, в интересах которых он является номинальным держателем, на счетах депо, которые должны открываться и вестись в соответствии с российским законодательством. Обязательным условием этого является наличие у эмитента депозитарных расписок специальной лицензии – лицензии на осуществление депозитарной деятельности.

Данные требования в случае с депозитарными расписками бессмысленны, поскольку учет прав владельце депозитарных расписок ведется на территории страны эмитента депозитарных расписок в соответствии с действующими там правилами.

Регистрация эмитента депозитарных расписок в качестве номинального держателя возлагает на него обязанность по раскрытию данных о лицах, в интересах которых он владеет акциями, для того, чтобы они могли осуществить свои права по акциям. При этом следует иметь в виду, что учет прав владельцев депозитарных расписок, принятый в США, а также связанный с ним порядок осуществления прав из ценных бумаг не соответствует российскому законодательству. Правообладателями по депозитарным распискам в подавляющем большинстве случаев является посредник, который в свою очередь действует в интересах владельцев депозитарных расписок или других посредников. При этом в отличие от российской системы учета прав эмитент депозитарных расписок не может судить о том, владеет ли конкретное лицо депозитарными расписками как лицо собственник или как посредник в интересах других лиц. Таким образом, эмитент депозитарных расписок обычно может предоставить информацию только о посредниках, но не о конечных владельцах депозитарных расписок, что не удовлетворяет требованию российского законодательства, признающего правообладателями только собственника акций. Таким образом, регистрация эмитента депозитарных расписок в качестве номинального держателя акций, на которые выпускаются депозитарные расписки, делает голосование по этим акциям невозможным.

С учетом сказанного выше можно сделать вывод, что ни тот, ни другой вариант учета прав на акции, на которые выпускаются депозитарные расписки, не вполне соответствует существу отношений между российским эмитентом, эмитентом депозитарных расписок и владельцами депозитарных расписок.

Решение описанных проблем без внесения изменений в законодательство невозможно. Указанный выше законопроект о ценных бумагах призван отразить особенности статуса эмитента депозитарных расписок по сравнению со статусом владельца и номинального держателя ценных бумаг, внести необходимые изменения в российское корпоративное законодательство. В нем предусматривается возможность осуществления голосования эмитентами депозитарных расписок таким образом, чтобы учесть мнение всех владельцев депозитарных расписок. Кроме того, корректировка закона "Об акционерных обществах" позволяет соблюсти право эмитента депозитарных расписок требовать в предусмотренных этим законом случаях выкупа акций в количестве, пропорциональном количеству акций по которому он голосовал "против" или не голосовал.

Проблема определения "чистой прибыли" акционерных обществ приобрела особо острое значение. Отсутствие в законодательстве четкого определения и нормативного порядка регулирования ведет в настоящее время к постоянным конфликтам между акционерами и менеджментом, вызывают негативное отношение потенциальных инвесторов.

Являясь основным источником инвестиционного развития предприятий и хозяйственных организаций и, одновременно, источником выплаты дивидендов, категория "чистой прибыли" требует четкой и ясной формулировки, равно как и порядка ее определения во всех действующих на сегодня нормативных документах и, прежде всего, в Федеральном законе "Об акционерных обществах".

На суд законодателей один за другим представляются законопроекты "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах". Появление этих документов лишний раз доказывает, что в российских АО назрела революционная ситуация: миноритарные (мелкие) акционеры больше не готовы мириться с несправедливой системой распределения дивидендов, а мажоритарные (крупные) – не хотят менять существующий порядок вещей. Камень преткновения – определение размеров чистой прибыли АО, из которой, собственно, выплачиваются дивиденды.

Законопроект, внесенный депутатами Государственной Думы еще в начале года , предлагает изложение пункта 2 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в следующей редакции: 

"Источником выплаты дивидендов является чистая прибыль (прибыль после налогообложения) общества. Чистая прибыль для целей расчета дивидендов определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов могут выплачиваться также за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества".

Диаметрально противоположны  взгляды разработчиков другого законопроекта по этому вопросу. Согласно законопроекту, подготовленному группой Геннадия Райкова, акционерные общества будут иметь право направлять часть чистой прибыли в специальные фонды, а значит, уменьшать размет выплачиваемых дивидендов на сумму, направленную в фонды.

Кроме того, законопроект Геннадия Райкова предлагает ввести ограничения на получение информации для акционеров, владеющих менее чем 25% акций, что объективно отвечает интересам крупных акционеров и ущемляет миноритариев.

Законопроектом предлагается предоставить акционерному обществу право создавать за счет чистой прибыли другие специальные фонды помимо тех фондов, создание которых прямо предусмотрено Федеральным законом "Об акционерных обществах".

При этом определяется, что размер, цели, порядок формирования и расходования данных фондов устанавливаются внутренними документами общества, которые будут утверждаться общим собранием акционеров.

Законопроект позволит регулировать процесс формирования и расходования акционерным обществом специальных фондов, создаваемых за счет чистой прибыли, с учетом баланса интересов акционерного общества и его акционеров.

В связи с тем, что акционерному обществу предоставляется право создавать за счет чистой прибыли специальные фонды, уточняется, что дивиденды будут выплачиваться из чистой прибыли общества, определяемой по данным бухгалтерского учета организации. При этом средства специальных фондов, предусмотренных пунктом 3 статьи 35 настоящего Федерального закона, не учитываются при определении размера чистой прибыли для целей исчисления дивидендов.

Законопроектом уточняется перечень документов, к которым могут иметь доступ отдельные категории акционеров. Так, с документами, подтверждающими права общества на имущество, находящееся на его балансе, могут ознакомиться акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. А к бюллетеням для голосования, а также доверенностям (копиям доверенностей) на участие в общем собрании акционеров имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 1 процента голосующих акций общества. При подготовке к рассмотрению настоящего законопроекта в первом чтении в октябре 2002 года Комитет Государственной думы по собственности в подготовленном заключении рекомендовал отложить законопроект.

Обсуждаемые законопроекты призваны произвести ожидаемые изменения в законодательстве и позволить не только приблизить планируемый в течение 2002-2003 гг. переход на международные стандарты бухгалтерского учета и финансовой отчетности, но также существенно улучшить инвестиционную деятельность акционерных обществ путем проведения эффективной дивидендной политики, соблюдения прозрачности выработки всех хозяйственных и финансовых решений российских предприятий.

Настоящий анализ состояния законотворческой работы по глобальным вопросам регулирования легитимного отстаивания прав собственника на управление и контроль за финансовыми и имущественными ресурсами наглядно демонстрирует сложность и многогранность кропотливой работы субъектов законодательной инициативы, продвижение лоббистами различных толков и мастей своих интересов на принципиально важном этапе решения экономических вопросов - законодательном, а также еще раз подчеркивает необходимость широкого обсуждения проектов и принимаемых законов заинтересованными сторонами, своевременного их освещения в СМИ.