[1] Выход в свет монографии Ф.И. Шамхалова «Собственность и власть» является заметным событием, достойным внимания как представителей современной науки, особенно экономистов, политологов, юристов, философов, так и не  обремененных специальными познаниями граждан, интересующихся вопросами дуализма собственности и власти. Повышенный научный и практический интерес к исследуемой автором проблематике носит объективный и вневременной характер, поскольку экономика и власть, механизм их взаимодействия на всех исторических этапах развития общества были и остаются факторами, в значительной степени определяющими тип цивилизации и качество экономических, политических и культурных условий жизнедеятельности ее современников. В условиях сегодняшней России, которые характеризуются не только позитивными социальными преобразованиями, но и недопустимым уровнем имущественного расслоения общества,  отсутствием необходимого сегмента среднего класса, злоупотреблениями монопольного положения на рынке, подрывающими безопасность государства размерами коррупции, проблема взаимосвязи собственности и власти актуализируется, приобретая сугубо практическое, и даже инструментальное значение.

 

Использование межотраслевого подхода к предмету исследования позволило его автору в значительной мере преодолеть естественную для экономистов, политологов и юристов профессиональную ограниченность рассмотрения категорий собственности и власти, расширить диапазон видения проблемы их сущности, соотношения, связи и взаимодействия. Преимущество и результативность использования автором межотраслевого метода исследования ощущается практически на всех его этапах, в том числе посвященных формированию эволюции идеи собственности и власти, их возникновению, формам взаимосвязи, тенденциям и сущностным характеристикам, институализации экономики, метаморфозам собственности и власти в современном мире,  взаимодействию государства и бизнеса. Но, как это бывает, достоинства различных явлений и процессов нередко становятся источником почти неизбежно вытекающих из них недостатков. Не удалось миновать в полной мере этой участи и  рецензируемому исследованию. Применение автором широкого межотраслевого метода не позволило в достаточной степени учесть разработанные юридической наукой и ставшие хрестоматийными элементы понятийного  аппарата, раскрывающие, например, соотношение таких используемых  автором категорий, как право, правовые нормы,  нормативный акт, закон, источники права, государство и его аппарат (с. 82, 109, 111 и др.).

 

К счастью, в контексте формулируемых автором положений и выводов подобные погрешности воспринимаются лишь как досадные технические недостатки, которые отнюдь не портят общего позитивного впечатления, оставляемого монографией, и, прежде всего, той её части, в которой проблемы собственности и власти рассматриваются в русле современных социально-экономических и политико-правовых процессов, в том числе протекающих в современной России. При этом достоинство и привлекательность этой части работы, как представляется, состоит не в непогрешимости описания этих проблем, а  в том, что в силу своей актуальности для современной России они имеют прямой выход на сферу наиболее сложных и болезненных вопросов, касающихся как научной общественности, так и всех граждан, с необходимостью побуждая к  конструктивной дискуссии и поиску оптимальных вариантов их решения.

 

Главную опасность государственности, основанной на институтах политической демократии, господстве права и социальной справедливости, автор связывает с концентрацией в руках крупных предпринимателей, корпораций, финансово-промышленных групп и их объединений экономической власти, которая распространяется и влияет на формирование или изменение экономической ситуации в  стране, оказывает воздействие на различные ветви государственной власти, контролируя тем самым проводимую ими  политику, преследуя собственные интересы и выдавая их за общенациональные. Исходя из этого,  обосновывается вывод о том,  что крупные корпорации обладают властью и способны управлять людьми, контролировать политику правительства в своих собственных интересах, которые могут совпадать с интересами общества или же какой-то его части. Но независимо от этого корпорации действуют, прежде всего, в своих собственных интересах (с. 180-185).

 

Как истинный носитель российской ментальности, автор не только устанавливает виновников наших бед, но и предпринимает усилия для поиска средств противодействия поползновениям олигархических узурпаторов и обеспечения дуализма власти и собственности, политики и  экономики. В качестве таких средств рассматриваются господство закона,  свободные средства массовой информации, социальный консенсус (с. 187). Полагая, таким образом, что поглощение экономической олигархией политической власти не является фатальным процессом, не поддающимся позитивной трансформации, автор монографии обращается к возможностям государственной организации власти. Показывается, что последняя, в отличие от экономической власти, обладает «узаконенными инструментами физического принуждения для реализации своих  установлений», что дает ей значительные преимущества. Отсюда делается и главный вывод, состоящий в том,  что демократия должна обладать ресурсами и политической волей защищать себя и общество,  интересы которого государство призвано отстаивать (с. 269).

 

В то же время, оптимистичный вывод о потенциальных возможностях государства противостоять олигархической узурпации политической власти нивелируется весьма мрачным и, как представляется, спорным тезисом о то, что каждый политический деятель или кандидат на государственный пост убеждает людей в том, что он всецело служит общественным интересам, хотя на самом деле руководствуется, прежде всего, своими личными, частными интересами. Отсюда следует, что как в государственной, так и в экономической сферах люди руководствуются одинаковыми по своей сути принципами и установками (с. 280).

 

Используемое в приведенном выше положении обобщение, впрочем, как и любое  обобщение, так или иначе грешит определенной степенью оторванности от реальной действительности, ведет к искажению последней и поэтому не может быть абсолютизировано. Спору нет, в современной России использование чиновниками своего служебного положения в собственных интересах, чаще всего направленных на имущественное обогащение, характеризуется высокой степенью распространенности. В этой связи сформировалась даже точка зрения, в соответствии с которой носителем публичных интересов является «государство-народ», а «государство-аппарат» - в качестве носителя частного интереса[2]. Между тем, законодательство, закрепляющее статус государственных служащих и  принципы государственной службы, рассматривает подобного рода частные интересы чиновников как противоречащие закону и предъявляемым к ним  моральным требованиям[3], а следовательно, как негосударственные. Не меняет существа рассматриваемого вопроса и весьма распространенная сегодня, но методологически ошибочная точка зрения о том, что политика и политическая деятельность по природе своей, то есть объективно, не совместимы с требованиями морали. Многочисленные сторонники данной позиции, вероятно, забывают, что политика – это вид общественных отношений, складывающихся по поводу осуществления государственной власти, а поэтому зависящих от интересов и нравственных устоев действующих в их рамках личностей. Думается, что развитие данного аспекта проблемы государственного обеспечения дуализма экономики и политики, собственности и власти могло бы еще более актуализировать рецензируемое исследование, особенно в той его части, где рассматриваются механизмы взаимодействия собственности, власти, государства и бизнеса (с. 336-405). Опосредованно автор фактически и делает это, выделяя в качестве социально-политических факторов, обеспечивающих позитивное развитие экономики на макроуровне, состав правительства и проводимую им политику, нормативно-правовое регулирование, ценностные ориентиры и принципы, которые используются им в процессе осуществления своих функций.

 

В этой же части своего исследования автор вполне обоснованно уделяет значительное внимание  взаимодействию государства и бизнеса, эффективность которого действительно становится фактором, определяющим не только необходимый дуализм экономической  и политической власти, но и, в конечном счете, эффективность функционирования основных сегментов социальной основы современного общества. По мнению автора, одной из задач бизнеса в рамках этого взаимодействия является соотнесение своих потребностей и интересов с основными экономическими, технологическими, политико-правовыми, социо-культурными, экологическими и иными элементами социальной системы, без чего невозможно эффективно обеспечивать саморегулирование и самоорганизацию. В качестве задач государства, которые оно должно решать в рамках взаимодействия с бизнесом, рассматриваются установление и реализация принципов и правил организации и регулирования экономики в целях удовлетворения национальных интересов. При этом прогнозируется ограничение этой функции государства на национальном уровне и ее расширение на уровне мировой экономики (с. 347-358).

 

Идея о согласовании (сочетании) интересов государства и бизнеса, используемая автором монографии для раскрытия механизма обеспечения дуализма собственности и власти, экономики и политики, является верной и  весьма плодотворной, поскольку имеет под собой солидную и оправдавшую себя методологическую основу. Именно интересы составляют сущность общественных отношений,  складывающихся по поводу удовлетворения социальных потребностей их участников, определяют содержание регулирующих эти отношения правовых норм[4]. Творческое использование в этом аспекте категории частных и публичных интересов могло бы способствовать теоретическому обоснованию наиболее приемлемых (оптимальных) правовых форм обеспечения баланса между государством и бизнесом, а также их сотрудничества. Сегодня инициатива формирования таких правовых форм принадлежит преимущественно практике, демонстрирующей примеры удачного использования саморегулируемых видов юридических лиц, способных обеспечивать наиболее эффективную реализацию частных и публичных интересов, в том числе в сфере финансовых рынков, кредитования, предпринимательства, индивидуальных (частных) начал в договорных основаниях установления прав и обязанностей в рамках правоотношений с участием бизнес-структур и государства[5]. Есть основания полагать, что автор и сам вполне осознает необходимость сосредоточения внимания на предлагаемом аспекте исследования. Об этом свидетельствуют, например, его выводы о то, что создавая нормативно-правовую базу рыночной экономики, государство должно учитывать, что взаимодействие собственности и власти, экономической и политической властей представляет собой систему общественных отношений по поводу использования ими в своих специфических интересах всей совокупности ресурсов в интересах всего общества (с. 370).

 

Автор монографии справедливо полагает, что в механизме взаимодействия государства и бизнеса значительный сегмент должно занимать обеспечение национальной безопасности Российской Федерации. Отмечается, в частности, что эта функция государства не может не приобретать значимость потому, что в результате интернационализации и глобализации все более прозрачными становятся национальные экономические границы, ограничиваются возможности протекционистских и иных мер защиты  национальных рынков и отраслей экономики, что неизбежно ставит вопрос о национальном суверенитете  и возможностях сохранения приемлемой для национальных компаний конкурентной среды. Делается вывод, что эффективное решение этого вопроса лежит в сфере «совершенствования управляющей системы» (с. 356-359, 360-362). В самом общем плане такое видение существующих угроз и путей обеспечения экономической безопасности выглядит вполне обоснованным, если иметь в виду, что объективное ограничение возможностей использования  государственной властью средств защиты национальной экономики не является фатальным, а совершенствование управляющей системы является не только перманентным стратегическим процессом, но включает в себя и адекватное оперативное реагирование, направленное на защиту национальной экономики. Речь здесь идет, в частности, об ограничении предпринимательской деятельности иностранных лиц на территории Российской Федерации. Эти ограничения могут быть связаны, например, с установлением  особого порядка осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные сферы, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства[6], с применением специальных экономических мер в случаях возникновения обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства, представляющие угрозу интересам  безопасности России или нарушающие права и свободы ее граждан[7].

 

В монографии поднимается, рассматривается, решается и целый ряд других не менее актуальных вопросов собственности и власти, экономики и политики, которые так же, как и рассмотренные выше, будят научную мысль, стимулируют к поиску решений существующих в условиях современной России проблем, демонстрируя тем самым своевременность и достоинства рецензируемого исследования, публикацию которого можно только приветствовать.

---

[1] Коршунов Николай Михайлович - доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.

[2] См.: Васильчук Ю.В. Регулирование земельных отношений, связанных с предоставлением земель для строительства, в аспекте соотношения частных и публичных интересов//  Новая правовая мысль. 2006. №4. С. 22-23; Ромашев Р.А. Субъективный интерес как основание концепции частного права/ Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сб. ст. межд. науч. пр. конф. Вып. 1. Под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. - М., 2006. С. 49.

[3] См.: Указ Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих»// Российская газета. 2002. 15 августа.

[4] См.: История политических и правовых учений. Под ред. В.С. Нерсесянца. - М, 1998. С. 579-580, 708 и др.; Синайский В.И. Русское гражданское право. - М., 2002. С. 51, 54; Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). - М., 2001, с. 24, 49; Михайлов С.В. Категория интересов в российском гражданском праве. - М., 2002, с. 12-32, 60, 64 и др.

[5] См.: Шкель Т. Не мешайте рынку // Российская газета. 2008. 16 мая; Кукол Е. Как помочь малому бизнесу // Российская газета. 2008. 27 мая; Невинная И. Ты себе веришь? // Российская газета. 2008. 3 июля; Летняя Т. Пилюля по контракту// Российская газета. 2008. 14 мая и др.