[1] В России 15-ий юбилей Конституции РФ отмечали 12 декабря 2008 года, а до Америки очередь дошла чуть позже: 19 марта 2009-го в Вашингтоне, в Институте по изучению России имени Джорджа Кеннана прошла международная конференция под девизом «Актуальные вопросы развития правового государства и конституционного строя: к 15-летию Конституции РФ».

Главным инициатором был Олег Румянцев, бывший секретарь Конституционной комиссии РФ, а ныне руководитель Фонда конституционных реформ. С американской стороны гостей приветствовал Вильям Померанц, замдиректора Института Кеннана. Главной звездой был Михаил Сергеевич Горбачев; главным спонсором - Александр Лебедев.

 

Oбсуждaли четыре темы: (1) конституционные гарантии правового государства, (2) проблемы политико-правовой культуры и гражданское общество, (3) конституционные гарантии социального, экономического и регионального развития и (4) глобализацию и роль международного права в развитии конституции.

Большинство докладчиков выступало по-русски: Алексей Автономов, Леонид Волков, Виктор Шейнис, Сергей Пашин, Олег Румянцев. Андрей Илларионов и Алексей Трочев, живущие теперь в США, выступали по-английски. По каждой теме были и американские докладчики. Самое интересное выступление было сделано одним американцем из зала. О нем будет сказано ниже.

Открыл конференцию бывший конгрессмен Ли Хамильтон. Он возглавляет Международный центр имени Вудро Вильсона, в рамках которого действует Институт Кеннана. Хамильтон подчеркнул значимость конференции в дни, когда можно ожидать новых инициатив по российско-американскому сотрудничеству.

 

М. Горбачев был главной приманкой. Зал был набит, хотя регистрацию прекратили за неделю. Сказал, что всегда рад выступать на «хорошем событии». Реверанс Румянцеву, благодаря Фонду которого он был приглашен. Поблагодарил Институт Кеннана, где он «уже выступал не раз». Напомнил, что конституция создавалась в условиях «хаоса и неразберихи», и заключил: «При всех недостатках она была нужна».

А кто создал этот хаос? Не перестройка ли? Нет: она была необходима. «Общество гудело: так жить нельзя. Надо жить по закону. И требовало перемен. Причем не только интеллигенция, которой привычно гудеть. Но и народ устами рок-музыканта требовал перемен».

Михаил Сергеевич не преминул провести параллель с нынешним кризисом в США. Ведь Барак Обама победил на волне требования перемен и теперь пусть-ка проведет свою перестройку более успешно. Но не злорадствовал. Говорил о США благожелательно, как и полагается гостю. Но свою линию гнул: Америке, дескать, на развитие демократии понадобилось 200 лет, «а у меня было только 200 дней». Но тут же вспомнил, что правил-то шесть лет. «Все равно маловато»! И помечтал об оптимальном сроке для эволюции России этак лет в 30.

Напомнил, что Россия - не единственная страна, столкнувшаяся с трудностями переходного периода: «Вот и я недавно выступал в Мадриде в клубе из 35 таких стран».

Помянул Солженицына, с которым у него «сложились хорошие отношения, но люди мы были разные». Так вот, Александр Исаевич сказал: «Все погубила гласность, а я в этом с ним совсем не согласен». И закончил свою речь, как римский Катон, только не Карфаген надо было разрушить, «но Союз надо было сохранить».

 

Подмывало спросить: «А солженицынское «Письмо вождям» Вы читали, Михаил Сергеевич? Ведь оно было послано еще в 1973 году всем членам Политбюро под копирку. Не были тогда членом? А партийный архив для чего? И куда КГБ глядело? Разве за диссидентами не следили? Ведь в этом письме Александр Исаевич предлагал эволюцию под партийным контролем: откажитесь от марксистской идеологии, отдайте ее китайским догматикам, опирайтесь на патриотизм народа, дайте ход непартийным талантам. А пограничным республикам дайте право на выход, если пожелают того, - через референдум. Разве не был это реальный шанс на сохранение, по крайней мере, славянского ядра Союза, который Вы теперь оплакиваете?

Увы, для почетного гостя вопросов не было предусмотрено, и он покинул набитый зал под щелчки камер, в том числе и моей.

 

Олег Румянцев резонно начал с оговорки, что не подобает порицать российскую Конституцию на американской земле, да еще в дни «перезагрузки». Объяснил, почему юбилейная сессия происходит в Америке. Оказывается, летом 1990-го года он целый месяц разрабатывал здесь проект Конституции в Библиотеке Конгресса США, самой большой в мире. И не просто в библиотеке, а в офисе ее директора и специалиста по России Джэймса Биллингтона. Недаром американцы называли Румянцева русским Джеймсом Мэдисоном, один из отцов американской конституции.

«Но не критиковать Конституцию тоже нельзя, тем более что надо подхватить инициативу президента Медведева, раз он призывает жить по закону. А мы 15 лет молчали, ибо помнили родовую травму октября 1993-го. И вот только теперь начинаем утолять конституционный «голод», и уже издали «Конституционный вестник», как бы в продолжение сборников 1990-93 годов».

 

Признал, что самое «слабое звено» Конституции - это расплывчатость понятия народного суверенитета. Задался вопросом: «А хочет ли народ иметь этот самый суверенитет? Или это изжившее себя романтическое понятие?» Ведь Конституцию писали не ради народа, а под исполнительную власть. Точнее, под личность президента Ельцина. Оправдывались тем, что «антикризисный менеджер» Ельцин нуждается в инструменте власти. «Один американский профессор предупреждал нас, что американская модель сильной президентской власти в Европе не срабатывает. Мы этого не учли. Дали Ельцину все, что он хотел», - а после Ельцина и говорить нечего.

Поэтому, наша Конституция, в лучшем случае, - программа, предназначенная не столько для выполнения, сколько для вдохновения. Тем не менее, она оформила юридическую базу для «большого хапка», гарантировала необратимость приватизации. Благодаря ей, Россия состоялась как суверенное государство. Так нужно было тогда для стабилизации положения в стране, но не достаточно сейчас для ее развития.

 

На второй сессии выступил Виктор Шейнис, экономист и политолог, бывший член Государственной Думы. Как заместитель председателя Конституционной комиссии, Шейнис тоже «один из отцов». Он насчитал за всю историю России шесть конституций, начиная с Манифеста 17 октября 1905 года. «Получается, что средний жизненный срок около 16 лет». Отметил «противоречия, заложенные в самом документе», в частности, слабые гарантии демократии, которые были отметены в сторону при установлении нынешнего «авторитарно-персонального режима». Правда, тут же Шейнис признал, что укрепление исполнительной власти было в какой-то мере необходимо. Но с Горбачевым не согласился, дескать, дайте нам двести лет на развитие. Нет, при Путине «мы пошли назад», и после теракта в театре на Дубровке в октябре 2002 наступил период «контрреформ».

 

Заявив себя оппозиционером-яблочником, Шейнис выразил опасение, что нынешний глобальный кризис подтвердит гипотезу Валлерстейна, что мир будет неузнаваем. А Россия «откатится назад, не во вчерашний день, а позавчерашний». Почему? Ибо новая элита России не отличается от доперестроечной, и над ней якобы довлеет «вековое проклятие России, связка собственности и власти».

Чтобы избежать отката от демократического развития, Шейнис рекомендует два лекарства: во-первых, «конкуренция партий», во-вторых, «интеграция с Западом». А есть ли на интеграцию реальные шансы сейчас, при «перезагрузке» российско-американских отношений? С российской стороны он их не видит, ибо идет «восстановление доктрины Брежнева в агрессивной российской политике, особенно, в странах ближнего зарубежья».

 

«Когда я приехал в Москву тридцать лет назад и предложил в МГУ свой исследовательский проект об адвокатуре в царской России, мои русские коллеги страшно удивились, что кого-то вообще может интересовать такая тема», - начал свое выступление Юджин Хаски. А сейчас стало очевидно, что для строительства гражданского общества России нужна не только конкуренция партий, но и состязательность в суде. Чего нельзя добиться без уважаемой и независимой коллегии адвокатов, какая была в царской России.

Хаски получил докторскую степень в Лондонской школе экономики, но сейчас преподает в Университете Стетсон во Флориде. Он автор нескольких книг о судопроизводстве и государственной структуре царской и советской России и редактор нескольких научных журналов, связанных с изучением России.

 

Главной базой и гарантией развития гражданского общества является не деятельность некоммерческих организаций, как это принято считать, сказал Хаски, а развитие в стране малого бизнеса. И вот тут-то дела обстоят плохо, несмотря на то, что и Путин, и Медведев высказывались за поддержку малого бизнеса. Малый бизнес в передовых странах не только способствует их экономическому процветанию, но и формирует средний класс, как подспорье гражданских свобод и независимой мысли. За годы президентства Путина кое-какой средний класс возник, но состоит он, в основном, из чиновников и поэтому не может стать источником независимого общественного мнения.

Ссылаясь на мнение Румянцева, что Конституция якобы пошла по американскому пути сильного президентства, Хаски возразил, что это отнюдь не американская модель, а «евразийская». «Президент России похож больше на президента Кыргызстана (там Хаски тоже проводил исследования), Казахстана и Беларуси, а не на Обаму или Буша».

 

Леонид Волков закончил МГУ, был членом Конституционной комиссии и одним из основателей Социал-демократической партии. Сейчас живет в Германии, редактирует «Конституционный вестник». «Когда готовили проект, мы хотели превзойти американскую конституцию, чтобы наша жила не десятилетия, а века», - вспоминает Волков. Увы, этого сделать не удалось. Почему? Может быть, политическая культура народов России не подходит для конституции американского типа? Поставив этот вопрос, приходит к выводу, что произошло расщепление русского самосознания. Несмотря на апатичность населения, узколобая правящая элита просто не хочет претворять конституцию в жизнь и толкает страну назад.

 

Олег Румянцев предоставил слово экономисту Андрею Илларионову. Бывший советник Путина, сейчас научный сотрудник Института Катона, мозгового центра либертарианского направления. Зачем приглашать на правоведческий форум экономиста? Румянцев объяснил это желанием вывести дискуссию на междисциплинарный уровень, что само по себе похвально. Илларионов построил свою речь на аналогии с покупкой товара. Хотел, мол, покупатель купить телевизор, цветной, многоканальный, с подключением к нормальной городской сети. А получил черно-белый, каналы невозможно найти, вместо подключения к общей сети стоят батарейки, и те не работают.

Остальную часть речи посвятил сравнению России с Грузией, где якобы демократия процветает благодаря благотворному влиянию США. Как и в своем недавнем выступлении на слушаниях в Конгрессе США, пришел к выводу, что нельзя верить российским попыткам найти примирение с Америкой.

В оставшееся для вопросов и ответов время развернулась интересная дискуссия. Прозвучал вопрос из зала: «А прошел ли проект Конституции на референдуме?» Тут-то и выяснилось, что за проект «вероятно» проголосовало только 43 процента, а не 51, как официально сообщили. Тем не менее, Румянцев считает, что принять Конституцию в тех условиях было необходимо ради сохранения единства государства.

 

Американского аналитика сразу же поддержал профессор Виктор Кувалдин, заведующий кафедрой общественно-гуманитарных дисциплин МГУ. Оказывается, в роковые дни октября 1993 года он был по делам Фонда Горбачева в Риме и там убедился, что СМИ и правительство США настраивали весь мир против парламента России, невзирая на антиконституционные, антидемократические и противозаконные действия Ельцина.

Краткий комментарий Мерри явно шел в разрез с докладами таких «западников», как Илларионов и Шейнис. Ведь те считают всякое американское влияние несомненным благом. Остается сожалеть, что Мерри не был приглашен в качестве докладчика. Мерри мог бы рассказать, как он это уже сделал в своем интервью на канале общественного телевидения PBS[2], о том, как Америка активно поощряла Ельцина воссоздавать никому не подотчетные структуры власти по советскому типу, только для того, чтобы не отступить от макроэкономических догм шоковой терапии, приватизации и ваучеризации. США и другие западные страны не только потворствовали разграблению страны доморощенными российскими олигархами, но и сквозь пальцы смотрели на участие своих мошенников в «большом хапке», - по выражению Румянцева.

Согласно Мерри, политика США в 1990-е годы определялась не политиками, а кликой «экономистов». Мерри называет одного из них, Лоренса Саммерса, бывшего при Клинтоне Секретарем казначейства (министром финансов). Именно Саммерс покрывал сговор Гарвардской «клики» с «кланом Чубайса», как это лучше всех описала Джанин Уэдель в книге «Столкновение и сговор: странная помощь Запада Восточной Европе в 1989-1998 годы»[3]. Джеффри Сакс оформил теорию шоковой терапии, профессор Андрей Шлейфер (выехал с родителями в США по израильской визе), его приятель Джонатан Хэй и примкнувший к ним швед Андерс Ослунд стали приводными ремнями к Кремлю. Саммерс же давал «экономистам» политическую «крышу».

 

Насколько я знаю, об этой «странной помощи» Запада по-русски мало, кто писал. В моей статье «Как медведя обучали», напечатанной в «Литературной газете»[4], я рассказывал о решении американского суда 2005-го года признать виновными Шлейфера и Хэя в том, что помимо макроэкономики для России, они занялись еще и «микробизнесом» в свой карман, пользуясь инсайдерской информацией и вкладывая деньги американского правительства в приватизационные проекты. В новой должности ректора Гарвардского университета Саммерс старался покрыть их, но университет был все-таки оштрафован на 26,5 миллионов долларов, самую большую сумму в его истории. И вот, несмотря на бесславный уход с поста ректора, Саммерс всплыл опять при Обаме, в качестве одного из ключевых советников по государственному регулированию экономики (хотя при Клинтоне был одним из инициаторов дерегуляции деривативов).

 

Выступление антрополога Уэдель на этом форуме было бы весьма кстати, тем более, что за свою книгу она получила премию Гревемайера за «Идеи, способствующие порядку в мире», которой удостоился и Михаил Сергеевич. Порядка в мире не будет до тех пор, пока взаимоотношения между двумя самыми мощными ядерными державами, Россией и США, страдают от огромной межкультурной «неувязки». По мнению Уэдель, эта неувязка, заметная даже среди владеющих обоими языками и при вполне адекватном переводе, неизбежно ведет к столкновениям и конфликтам.

 

Одна из причин неувязки состоит в том, что прозападные российские интеллигенты настолько привыкли считать Запад вообще, и США - в особенности, за образец, что им и в голову не приходит, что у Запада есть свои проблемы и ошибки, которые могут отрицательно повлиять на судьбы мира. Игнорируя динамику глобализации, они любуются статичным образом Запада, как он сложился за время «холодной войны». Разумеется, этот образ гораздо привлекательней, чем нарисованный советский пропагандой. Но все течет, все меняется. И демократия на Западе уже не та. Как и в России, она нуждается в постоянной бдительности против посягательств на нее, не только извне, но и изнутри.

 

Это уже тема новой, еще не вышедшей книги Уэдель «Теневая элита: Новые агенты власти и влияния». Вот ее рекламный проспект: «Сегодня все большее число американцев чувствуют, что жизненно-важные решения за них делают другие. На пороге 21-го века возникла новая система власти. Некие теневые фигуры, избегая всякой подотчетности, нарушают все правила конкуренции в бизнесе, подрывают свободный рынок и саму демократию. Мода на приватизацию и дерегуляцию открыла шлюз для теневых агентов, которые в зависимости от обстоятельств выдают себя то за государственных чиновников, то за частных бизнесменов. Поднаторев в разрушении Советской империи, эти манипуляторы начисто стерли границу между частным и государственным секторами и при этом преуспели в приватизации внешней политики США».

 

Звучит знакомо? Ведь, вспоминая 1990-ые годы, Мерри тоже говорил о засилии в посольстве США «экономистов», вдруг оттеснивших в сторону опытных дипломатов и ученых экспертов по России. От себя добавим, что именно такие теневые фигуры склонили правительство США, в нарушение американских законов и международных правовых норм, бомбить Югославию, вторгнуться в Ирак и попустительствовать Саакашвили. И это - несмотря на то, что демократические традиции в США имеют несравненно более мощную и разветвленную корневую систему, чем в России, и получают подпитку от экономически независимого среднего класса, которого в сегодняшней России нет.

 

Уэдель приводит пример Ричарда Перла. Этот пострел везде поспел: и в Пентагоне (где был Председателем Совета Оборонной Политики), и в Боинге (крупнейшем военном подрядчике Пентагона), и в холдинге «Холлингер Интернашонал» (контролировавшем до 400 газет мира: от «Чикаго Сан Таймс» до «Лондон дэйли телеграф» и «Джерусалем Пост»), и в мозговом центре AEI, не говоря уж о том, что был главным партнером «Триреме Партнерз», работавшей на оборону. Один из ведущих неоконсерваторов, именно Перл подталкивал президента Буша к войне в Ираке. Через своих дружков в СМИ небольшая группа «неоконов» по существу вершила внешней политикой США при Буше.

Создается впечатление, что нынешние российские западники или не знают, или знать не хотят о трудностях, которые переживает демократия в США. Конечно, России есть чему поучиться у Америки, в частности, более равномерному разделению властей в системе сдержек и противовесов, большей независимости судов, активности некоммерческих организаций. Но закрывать глаза на недостатки американской системы тоже нельзя. Сами американцы не нашли еще ответ, как сохранить свободу слова и одновременно не дать СМИ превратиться в бесконтрольную и нерегулируемую четвертую власть, которая угрожает перевесить остальные три ветви.

 

Создается и другое впечатление. Преклонение перед Западом настолько вошло в привычку, что некритическая имитация ведет не к усвоению лучшего западного опыта, а к обезьянничанию и небрежению к «отеческим гробам». Возможно, что занавес, отделявший Советский Союз от собственной истории, не был совсем «железным». Но разве не был он таким же глухим, всеохватным и жестким? Разве меньше искажал историю родной страны, чем тот, внешний, что не давал взглянуть «за бугор»? Никакая имитация западного опыта не принесет пользы для России, пока не будет учтен опыт отечественный.

 

Любопытно, что о русском опыте на конференции говорил больше всех иностранец Хаски. Он говорил не только об общественном уважении к коллегии адвокатов и присяжных заседателей в царское время. Он также сказал, что Россия нуждается не столько в либеральных некоммерческих организациях (независимых не только от российского правительства, но и от иностранных доноров!), сколько в раскрепощении малых предприятий от волокиты проверок и отчетов, сопряженных с коррупцией. Хорошо было бы вспомнить и о других реформах Александра II, которые вовлекли в творческий процесс миллионы россиян. Тем более о реформах П.А. Столыпина и о манифесте великого князя Михаила Александровича от 3 марта 1917 года.

---

[1] Краснов Владислав Георгиевич - выпускник истфака МГУ, бывший профессор Монтерейского института международных исследований в Калифорнии, председатель Общества американцев за дружбу с Россией (RAGA), Вашингтон, США.

[2] См.: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/yeltsin/interviews/merry.html

[3] См.: Janine R. Wedel, COLLISION AND COLLUSION: The Strange Case of Western Aid to Eastern Europe (2nd edition, New York, N.Y.: Palgrave, 2001). Также см. ее статью: «The Harvard Boys Do Russia: How the Best and Brightest Helped Destroy the Russian Economy», The Nation, June 1, 1998, pp. 11-16.

[4] Cм.: W. George Krasnow, “Would Harvard Ever Help Russia?”, Johnson’s Russia List (March 10, 2006, #24, http://www.cdi.org/russia/johnson/2006-62-24.cfm). Также см.: www.raga.org.