[1] Полтора десятилетия деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее – Государственная Дума), как одной из палат парламента Российской Федерации, сопряжены с накоплением позитивного опыта российского парламентаризма, заметным переосознанием характера, условий и масштабности задач, решаемых депутатским корпусом на этапе укрепления российской государственности. Весьма значимую роль в деятельности Государственной Думы по созданию правового поля, регулированию общественных отношений, формированию основ гражданского общества, развитию демократических институтов в интересах формирования социально-ориентированной рыночной экономики с начала нового ХХI века играет общественное мнение.

 

Освоение современных технологий влияния общественного мнения на деятельность Государственной Думы способствует повышению уровня концептуального осмысления законотворческого процесса, созданию правового поля для нормального функционирования общества, обеспечению политической и экономической стабильности, оптимизации деятельности главного законодательного органа российского государства. Учёт общественного мнения важен также для определения взаимообусловленности депутатского корпуса с институтами гражданского общества, легитимизации и социального восприятия населением страны политических, социальных и экономических новаций. Роль общественного мнения становится определяющим фактором развития российского общества, степени признания и формирования отношения к принимаемым законам. Усиление этой роли, как и углубление научного знания о сущности и содержании общественного мнения, в условиях поиска путей выхода из политического, экономического и социального кризиса, представляет актуальную для теории и управленческой практики проблему.

 

Депутаты парламента с самого начала деятельности Государственной Думы (январь 1994 г.), ставшей наряду с Советом Федерации законной правопреемницей высших законодательных органов нашего Отечества, - четырёх дооктябрьских Дум и Советов России разных времён, руководствуются принципом исторической преемственности и выполняют законотворческую работу, учитывая положения законов, принятых ранее Верховным Советом Российской Федерации.

 

        Известно, что многие из принятых и действовавших законов являлись базовыми в различных отраслях законодательства и были нацелены на конструктивное преобразование сложившейся правовой системы. Поэтому вполне обоснованным представляется ситуация, при которой отдельные правовые акты, разработанные и принятые Государственной Думой, по своей сути и содержанию представляют собой изменения и дополнения к существующему законодательству. Тем самым, Государственная Дума обеспечивает преемственность в развитии правовой системы нашей страны, а общественное мнение, как социальная система с обратной связью, способствует усилению глобальной системы взаимодействия «власть-общество». При этом в качестве субъекта общественного мнения выступают общности различного уровня – от населения страны и ее регионов до отдельных поселенческих общностей.

 

            Депутатский корпус занят сейчас решением весьма сложной задачи заполнения правовых пробелов, которые возникли в условиях реформирования общественно-политической системы России, в том числе, информационной политики. В середине 90-х гг. парламентарии пришли к убеждению о приоритетном значении принятия федеральных конституционных законов, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. В качестве одной из важнейших задач Думы была избрана разработка новых законов в базовых отраслях законодательства.

 

         Будучи полномочными представителями своих избирателей, политических партий и общественных объединений, депутаты выступают с законодательными инициативами, реализация которых обусловлена остротой социальных и экономических проблем. За 15-летний период деятельности Государственной Думы рассмотрены тысячи законопроектов. Многие из этих документов впоследствии стали законами, заняв надлежащее место в правовой системе Российской Федерации. Так, только в 2008 году Государственная Дума приняла 4 федеральных конституционных закона, 253 федеральных закона и 1323 постановления. При этом важным явилось участие общественности в законотворческом процессе путем проведения выборов и референдумов, позволяющих установить общественный контроль деятельности государственных органов законодательной власти.

 

         Однако в первые годы работы Государственной Думы сформировалось нелестное общественное мнение о её деятельности, которое выразил в радиообращения к народу страны в октябре 1997 г. Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин: «Последнее время Думу в народе не жалуют. Посмотрите опросы общественного мнения. Да, большинство людей убеждено: России парламент необходим. Он – фундамент демократического общества. Но народ прекрасно понимает, как работает эта Дума. Люди видят: депутаты больше заняты политическими интригами, а не заботой о благе России и россиян. Господа депутаты, давайте лучше заниматься делом. Терпение людей, терпение Президента – не беспредельно. Дума должна работать на Россию. Слишком дорогое удовольствие для народа – оплачивать вашу безответственность. Пора бы депутатам это, наконец, понять» [3]

            Но уже через шесть лет Президент Российской Федерации В.В. Путин дал другую оценку работе депутатов: «Пусть не сразу и ценой напряжённых усилий на смену политической конфронтации в парламенте пришла конструктивная законотворческая работа. И сегодня мы вправе назвать этот период (10 лет ГД – прим. автора) временем укрепления отечественного парламентаризма и правовой культуры. Можем говорить о современной Государственной Думе как о состоявшемся, работающем институте власти. Институте, набравшем государственный и политический авторитет не только у нас в стране, но и за рубежом. Имеющим не только интенсивный график жизни, но и вполне сложившийся, самостоятельный стиль»[4].

 

            После длительно существовавших президентско-парламентского и правительственно-парламентского кризисов, начиная с 2000 г., в отношениях между Думой, Правительством и Президентом РФ наметилась тенденция к более тесному взаимодействию. Были достигнуты взаимоприемлемые компромиссы. Более частыми и регулярными стали встречи Президента страны с руководителями депутатских фракций, а также непосредственно с депутатами в различных форматах. В октябре 2001 г. был проведен общероссийский Гражданский Форум, результаты которого обозначили новые тенденции в развитии взаимодействия в системе «власть-общество». Властные органы, включая Государственную Думу, в большей мере стали учитывать общественное мнение в ходе разработки и принятия законов, а политические институты и общественное мнение в значительной мере выступают как равнозначные силы.

 

            К настоящему времени деятельность российского парламента находится не только под пристальным вниманием Президента и Правительства Российской Федерации, но и средств массовой информации (далее – СМИ), политических и общественных деятелей, рядовых граждан, будучи предметом их критического анализа. Основной формой выражения общественного мнения становятся суждения различных социальных групп, общественности по различным политическим и экономическим аспектам жизнедеятельности граждан, общества, государства.

 

            Посмотрим на проблему взаимодействия и роли общественного мнения через призму деятельности российских СМИ, как они освещали деятельность нижней палаты парламента. В 2008 г. в Государственной Думе аккредитовалось 501 российское СМИ, в том числе, 173 журнала, 152 газеты, 67 региональных СМИ, 36 информационных агентств, 24 интернетовских издания, 22 телекомпании, 15 радиостанций и 12 других организаций. Из 1376 журналистов удостоверение парламентского корреспондента получили  140 журналистов, многие из них работают в Государственной Думе с первых заседаний палаты. Их знают депутаты, они, как правило, стремятся быть объективными и беспристрастными в своих материалах.

 

Весьма характерные оценки были получены Государственной Думой со страниц печати и с телеэкранов, как уже было сказано выше, в первые годы работы нового парламента. Тогда эксперты Управления внутренней политики Администрации Президента РФ пришли к выводу о кризисе законодательной власти в стране. «Госдума не справляется с возложенными на неё функциями законодательного обеспечения вывода страны из социально-экономического кризиса», - писали «Российские вести».[5]  Или другая точка зрения: «Так случилось, что в начале осенней сессии Государственной Думы (1997г.) я находилась в отпуске, далеко от Москвы, поэтому особенно внимательно смотрела программы новостей ОРТ, ВГТРК, НТВ – очень хотелось узнать, чем же занимаются депутаты, - отмечала юрист Л. Ефимова в «Независимой газете».[6] - В первый день заседания Думы утренние программы новостей содержали коротенькие (менее минуты) отрывки выступлений лидеров думских фракций Зюганова и Явлинского, призвавших внести изменения в действующую Конституцию. Вечерние новости по всем каналам вместо сообщения о работе сессии информировали телезрителей о том, что введены ограничения на передвижения журналистов внутри здания Государственной Думы. Основная масса работающих граждан так и не узнала, какие вопросы обсуждались в первый рабочий день».

 

            А ведь Дума принимает законы, по которым придётся жить каждому россиянину. Вот почему так важна и необходима информация из Думы для СМИ. «Спрос на оперативную информацию диктуется и общей напряжённой ситуацией в стране. То и дело возникают острые политические стрессы, втягивающие в свою орбиту значительные массы людей. Нужно знать, когда и какие решения приняты, какие отменены – это влияет на поступки, действия и поведение людей. Кто у власти, кто отстранён… - писал Я. Засурский, декан факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова. - Резко меняется экономическая ситуация. Информация в этой области бывает жизненно важной для миллионов людей. Ведь необходимо учитывать многие постоянно меняющиеся факторы, изменения цен, пенсий, зарплаты, курса рубля, уровня инфляции, правовых норм и т. д.»[7].

 

            На протяжении ряда лет освещение телевидением работы Думы первых трёх созывов в негативном ключе превратилось в систему. У граждан в результате такой «информации» формировалось мнение, что представительная  власть ничем не занимается, кроме скандалов и склок. Естественно, у депутатов возникало недовольство подобной деятельностью СМИ. Большой резонанс вызвало в обществе, особенно в среде журналистов, Постановление Думы «О приостановлении аккредитации при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации корреспондентов Общественного российского телевидения» от 5 марта 1997 г. В этом документе отмечалось, что «Общественное российское  телевидение, которое должно служить народу, сообщать ему объективную информацию обо всём, что происходит в стране, в Государственной Думе, последовательно и навязчиво осуществляет совершенно обратное. Любая серьёзная, волнующая население тема, обсуждаемая в Государственной Думе, будь то тяжёлая ситуация в субъектах Российской Федерации, трагическое положение русских в Чеченской Республике, законопроекты о пенсиях и минимальном размере заработной платы, бедственное положение учителей, коррупция в высших органах государственной власти, либо не освещается Общественным российским телевидением, либо искажается им до неузнаваемости. Вырываются отдельные фразы из выступлений депутатов Государственной Думы и подаются часто с необъективными  комментариями, извращающими саму суть высказывания. Это делается с единственной целью – дискредитировать депутатов Государственной Думы и Государственную Думу в целом. Внушить телезрителям сомнение в необходимости самого существования законодательной власти в Российской Федерации». Постановлением предусматривалось поручение Пресс-службе Государственной Думы приостановить на месяц аккредитацию корреспондентов ОРТ.

 

            Изначально такое решение было обречено на провал, так как, согласно статьи 48 «Аккредитация» Закона РФ «О средствах массовой информации»: «Журналист может быть лишён аккредитации, если им или редакцией нарушены установленные правила аккредитации либо распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство организации, аккредитовавшей журналиста, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда»[8]. Поскольку такого обращения в суд от представителей палаты не было, то не свойственные Государственной Думе судебные функции были опротестованы журналистами ОРТ, и Верховный Суд РФ восстановил аккредитацию корреспондентов ОРТ.

 

            Заметим, что недовольство депутатов отдельные комментаторы интерпретировали как желание большинства думцев видеть себя на экране с утра до вечера. Не случайно, как бы соглашаясь и подтверждая сказанное Л.Ефимовой, депутаты нередко на пленарных заседаниях принимали заявления или обращения в адрес некоторых СМИ (НТВ, ОРТ, газет «Комсомольская правда», «Московский комсомолец»,  «Вечерняя Москва» и других).

 

            Суть критических выступлений в адрес Государственной Думы сводилась к тому, что именно она, являясь тормозом реформ, слабо ведет законодательную работу, а политиканство преобладает над законотворческой деятельностью, да и сами депутаты свои личные интересы ставят выше государственных.

 

Положительные оценки деятельности Государственной Думы в отдельных публикациях сводились к следующему. Во-первых, Государственная Дума контролирует деятельность Правительства и расход денежных средств. Во-вторых, Государственная Дума обеспечивает баланс ветвей власти. В-третьих, - это единственный в стране легитимный орган, где открыто звучит голос оппозиции, и в котором депутаты представляют интересы различных социальных групп и партий.

 

Заметное влияние на усиление роли общественного мнения в деятельности российского парламента стали оказывать Общественная палата РФ, Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений, комиссии и советы на региональном и местном уровнях. Для формирования институтов гражданского общества и правового государства, конечно же, необходимо развивать диалог между органами власти и общественностью. Граждане имеют полное право знать про все направления деятельности Государственной Думы, о том, как рождаются законы, и как депутаты защищают интересы своих избирателей. Сейчас запросы граждан, отдельных групп населения охватывают широкий круг весьма острых проблем современной России, по которым  различные органы власти, включая Государственную Думу, обязаны предпринимать конкретные действия.

 

Сегодня такой пример прямого разговора со своими гражданами  показывают и Президент и Премьер – министр страны. В февральском телевизионном интервью каналу «Россия» Президент Д.А. Медведев сказал: «В нашей жизни очень важно говорить правду и рассказывать о тех трудностях, которые сегодня переживает страна. Я считаю, что и власть обязана говорить об этом откровенно и прямо, говорить и о тех решениях, которые принимает власть для того, чтобы преодолеть кризис, и о тех трудностях, с которыми мы сталкиваемся»[9].

 

«Честно говоря, я устал объяснять позицию относительно того, какой образ представительной власти формируется у общества ведущими российскими телеканалами и некоторыми популярными СМИ, с каких позиций они освещают деятельность Госдумы, - писал бывший спикер нижней палаты Г. Селезнёв в статье «Вся власть закону».[10] – Давайте, наконец, расставим все точки над «i». Какими бы мы, депутаты, ни были хорошими или плохими законодателями, ни одно, называющее себя демократическим государство без парламента существовать не может. Если мы в России собираемся строить демократическое, правовое государство, давайте перестанем – прямо и исподволь – ставить этот нелепый вопрос: нужна ли России законодательная власть? По-моему, кто ставит вопрос таким образом, тот хочет, чтобы наша страна превратилась в диктаторское, авторитарное государство».

            А вот какую оценку дал деятельности Государственной Думы ее нынешний Председатель Б.В. Грызлов, выступая на юбилейном, 1000-ом заседании палаты: «Вспомним, при каких обстоятельствах проходили выборы Государственной Думы первого созыва. За несколько недель до выборов произошёл масштабный политический кризис, общество стояло тогда на грани раскола. Но эта угроза не реализовалась, и мы должны отметить тот факт, что Государственная Дума в целом избрала тогда не путь конфронтации, а путь работы в рамках правового поля. Это было первым крупным достижением российского парламентаризма»[11]

 

Общественное мнение всегда концентрируется вокруг определённых идей, явлений, является главным партнёром государства, партий и движений, СМИ, заинтересованных в расширении своей поддержки, создании положительного имиджа.

Прошли годы. Другим стал российский парламент, избраны другие депутаты, по другому теперь пишут о Государственной Думе журналисты, стремясь давать оценки, отвечающие действительному положению дел. Однако роль СМИ, которые выполняют в системе взаимодействия общественного мнения и власти функции не только фиксации, отражения социальной реакции на события в стране и за рубежом, деятельность законодательных органов, но и доведения общественного мнения до депутатского корпуса, должна быть на порядок выше. Граждане страны, СМИ, государственные и общественные организации вправе ожидать получения полной информации о деятельности Государственной Думы, принимаемых ею законах и иных решениях.

 

---

[1] Акаёмов Пётр Иванович - начальник отдела Управления по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

[3] Ельцин Б.Н. Радиообращение Президента РФ. Российская газета.1997. 4 октября.

[4] Официальный сайт В.В. Путина. Выступление на первом заседании Государственной Думе четвёртого созыва. 2003.29 декабря.

[5] Газета «Российские вести». 1997. 14 октября.

[6] «Независимая газета». 1997. 14 октября.

[7] Система средств массовой информации в России. Под редакцией Я.Н. Засурского. - М., Изд-во МГУ, 1984. Стр. 25-26.

[8] Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации». См. М.А. Федотов «Право массовой информации в Российской Федерации». - М., 2002. С. 571.

[9] Кузьмин В. Вести от Дмитрия Медведева. Российская газета. 2009. 16 февраля.

[10] Селезнёв Г.Н. Вся власть закону. Журнал «Россия и современный мир». 1997. №1. С. 10.

[11] Парламентская газета. 2008. 29 мая.